Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2023 ~ М-1439/2023 от 27.03.2023

Дело ..... июля 2023 года

29RS0023-01-2023-002104-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Муштат ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн», Общество) обратилось в суд с иском к Муштат Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2022 между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа ....., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 28000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. На основании договора уступки прав от 26.09.2022 права требования по договору займа перешли к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на 12.02.2023 образовалась задолженность в размере 66 080 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 182 руб. 40 коп.

Истец ООО «Право онлайн» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Муштат Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям с заявленными требованиями согласилась частично. Не оспаривая сумму долга указала, что ею производилась оплата в размере 3 920 руб. Поскольку займ был срочный, проценты должны быть начислены исходя из расчета 1% в день. Кроме того, считает, что размер неустойки завышен. При принятии решения просила учесть, что ее супруг в настоящее врем находится на СВО.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-458/2-23-5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2022 между ООО МКК «Академическая» и Муштат Е.Ю. заключен договор займа №....., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 28000 руб. на срок 30 дней под 365% годовых (л.д.9-10).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 28 000 руб., что подтверждается сведениями Payler (л.д.8).

На основании договора № ..... от 26.09.2022 ООО МКК «Академическая» уступило истцу права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе, по договору №..... от 27.06.2022, заключенному с ответчиком.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.02.2023 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 27.06.2022 в размере 66 080 руб. отменен в связи с поступившими возражениями Муштат Е.Ю. (материалы гражданского дела №2-458/2-23-5, л.д.19).

Сумма задолженности на 12.02.2023 составляет: основной долг в размере 28000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.07.2022 по 12.02.2023 (с учетом выплаты в размере 3 920 руб.) в размере 38 080 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора микрозайма №..... заключенного с ответчиком.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным (л.д.5).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности Муштат Е.Ю. не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, информации о полной стоимости займа, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

На основании изложенного, иск Общества подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» .....), к Муштат ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Муштат ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа №..... от 27.06.2022 в размере 66 080 руб., из которых основной долг в размере 28 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.07.2022 по 12.02.2023 в размере 38 080 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. 40 коп., всего взыскать 68 262 (Шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                      Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.