Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 10.04.2023

Дело №                                    КОПИЯ

УИД 27MS0№-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                    15 мая 2023 года

    Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца Заяц М.А.,

представителя ответчика Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Шувалова Андрея Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Шувалов А.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием 2-х автомобилей: ТС «Митсубиши Паджеро», г.р.з. №, под управлением Дементьевой Е.В. и ТС «Хонда Цивик Ферио», г.р.з. №, находящегося в собственности Шувалова А.Ю. Виновным в указанном ДТП признан - водитель ТС «Митсубиши Паджеро», г.р.з. № Дементьева Е.В., автогражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии РРР №), автогражданская ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании виновника ДТП, с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы в обоснование своих доводов. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате суммы страхового возмещения. Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес ООО «ДЭО». Согласно заключению эксперта ООО «ДЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 48 000 руб. (с учетом износа), 63 600 руб. (без учета). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 48 000 руб., представив банковские реквизиты, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу произвести оплату суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с соответствующем обращением. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 63 600 руб. - страховое возмещение, 15 600 руб. - расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда- 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., штраф.

    Определением мирового судьи к участию в деле для дачи пояснений привлечено - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», статус третьего лица прекращен.

    Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шувалова Андрея Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 48700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., штраф в размере 24 350 руб. В остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 961 руб. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».».

    В апелляционной жалобе истец Шувалов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что истец при подаче заявления о страховом случае выбрал денежную форму возмещения ущерба. Страховщиком не был организован ремонт, поврежденного транспортного средства, также было отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа.

    В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Ответчик считает судебное решение постановлено на недопустимом доказательстве заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «ДВЭЮЦ», которое составлено без учета конкретных обстоятельств спорного ДТП, с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

    В судебное заседание истец, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании представитель истца Заяц М.А. полностью поддержал доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе, не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тышов А.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что мировым судьей при частичном удовлетворении исковых требований не применены положения ст. 98 ГПК РФ, о пропорциональном удовлетворении судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием 2-х автомобилей: ТС «Митсубиши Паджеро», г.р.з. № под управлением Дементьевой Е.В. и ТС «Хонда Цивик Ферио», г.р.з. №, находящегося в собственности Шувалова А.Ю., что подтверждается материалами ДТП.

    В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Хонда Цивик Ферио», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

    Виновным в указанном ДТП признан - водитель ТС «Митсубиши Паджеро», г.р.з. №- Дементьева Е.В.

    Автогражданская ответственность Дементьевой Е.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии РРР №).

    Автогражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании виновника ДТП, с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы в обоснование своих доводов.

    Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате суммы страхового возмещения.

    Не согласившись с ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес ООО «ДЭО».

    Согласно заключению эксперта ООО «ДЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 48 000 руб. (с учетом износа), 63 600 руб. (без учета).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 48 000 руб., представив банковские реквизиты, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу произвести оплату суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с соответствующем обращением.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

    Согласно акта экспертного исследования №, составленного «Конэкс-Центр», в имеющихся повреждениях на ТС, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют трасологические признаки, которые бы указывали на то, что в данном случае имел перекрестный, скользящий характер столкновения деталей лево боковой стороны с передней частью ТС виновника ДТП, повреждения на ТС истца не соответствуют повреждениям на ТС виновника ДТП. Повреждения, имеющиеся на ТС истца, в совокупности не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

    В соответствии с представленным, финансовым уполномоченным, экспертным заключением ООО «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на ТС истца не были образованы в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

    С целью определения действительного размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, определением мирового судьи, по ходатайству стороны истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «КЦСЭО».

    Согласно экспертного заключения АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законом, соответствует изложенным выше положениям, закрепленным Единой методикой, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет 48 700 руб.- с учетом износа, 65 100 руб.- без учета износа. Повреждения ТС истца полученные в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующие: крыло переднее левое-вмятина и царапины в задней нижней области в сопряжении с дверью передней левой; дверь передняя левая- в виде вмятины, царапин, задиров, наслоений по всей ширине в нижней области; дверь задняя левая- в виде вмятины, царапин, задиров, в передней нижней области в сопряжении с передней левой дверью. Вторичные повреждения: стойки кузова передней левой- в виде изломов ребер жесткости профилированной поверхности в нижней области в сопряжении с шарниром двери; стойки кузова средней левой- в виде вмятины и изломов ребер жесткости профилированной поверхности в нижней области.

    Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что заключение АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также установленными, в ходе судебного разбирательства, обстоятельствами.

    Принимая представленное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, судом первой инстанции была учтена позиция, закрепленная в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которого, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

    Таким образом, мировым судьей правоверно сделан вывод о допустимости и достоверности доказательства в виде заключения эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе наличие иных заключений не свидетельствует о его недопустимости.

    В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в экспертном заключении АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение за основу определения перечня повреждений, относящихся к спорного ДТП, размера ущерба, причиненного истцу, нарушений при производстве судебной экспертизы не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы истца в части допущенных нарушений судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежат отклонению на основании следующего.

     Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

    Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Как указывалось выше подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

    Судом первой инстанции установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д.14), из которого следует, что он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и перечислить денежные средства безналичным расчетом, на указанные им реквизиты и просит рассмотреть вопрос о заключении соглашения.

    Таким образом, поскольку истец выразил свою волю на выплату страхового возмещения в денежной форме, а страховая компания не возражала против, мировым судьей сделан правильный вывод, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

    Так истец свою волю на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты выразил как в заявлении на страховое возмещение, поданное страховщику (л.д.14), так и в претензии страховщику о выплате страхового возмещения (л.д. 17), в обращении к финансовому уполномоченному (л.д. 44-45).

    При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

    Вместе с тем, довод представителя ответчика о применении пропорциональности при взыскании судебных расходов, заслуживает внимания.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

              В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

    К данным видам услуг относятся не только действия представителя, связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, предмет иска, а также результат рассмотрения дела.

    Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15600 рублей (л.д. 18,19), на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.51, 52), на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей (л.д. 237).

С учетом выводов суда первой инстанции исковые требования истца Шувалова А.Ю. удовлетворены на 77 % от заявленных требований (48700*100%/63600), поэтому расходы на оплату услуг специалиста, на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с указанной пропорцией, в следующем размере – 12012 рублей (услуги специалиста), 11550 рублей (услуги представителя), 18480 рублей (судебная экспертиза).

Остальные доводы апелляционной жалобы истца, апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы, указанные истцом в обоснование своих исковых требований, ответчиком в обоснование своих возражений. Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12012 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18480 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.