Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-150/2023 от 09.03.2023

№

Дело № 2-257/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                                      3 мая 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре П. Е. Литвинюк, с участием истца С. С. Шияненко, представителя истца Е. С. Буйновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шияненко С.С. к Овсянникову В.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

С. С. Шияненко в лице представителя Е. С. Буйновой обратился в суд с иском к В. Ю. Овсянникову, требуя возмещения ущерба причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе переулка Рыбозаводской в городе <адрес> водитель В. Ю. Овсянников, управляя транспортным средством <МАРКА 2> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю <МАРКА 1> государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, который принадлежит на праве собственности истцу С. С. Шияненко. Виновным в ДТП признан В. Ю. Овсянников, чья гражданская ответственность застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА 1> государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 205083 рубля. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 205083 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5358 рублей, всего 221141 рубль.

Ответчик письменных возражений не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Истец С. С. Шияненко и его представитель Е. С. Буйнова в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно пояснили, что требования о взыскании с ответчика суммы ущерба без учёта износа заявлено в связи с тем, что желают возмещения полного ущерба от действий ответчика. За меньшую стоимость запасные части на рынке на повреждённый автомобиль отсутствуют, поэтому ремонт будет производиться с использованием новых запасных частей.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, В. Ю. Овсянников является владельцем транспортного средства - автомобиля <МАРКА 2> государственный регистрационный знак № (СОР №). ДД.ММ.ГГГГ В. Ю. Овсянников, не выполнивший установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя транспортным средством автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение требований гл. 13 ПДД, уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем марки <МАРКА 1> государственный регистрационный знак № под управлением С. С. Шияненко.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В. Ю. Овсянников признан виновным в совершении ДТП и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В. Ю. Овсянников привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) в виде административного штрафа размере 800 рублей.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес>, следует, что транспортное средство <МАРКА 1> государственный регистрационный знак № под управлением С. С. Шияненко имеет повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары; транспортное средство <МАРКА 2> государственный регистрационный знак №, принадлежащее В. Ю. Овсянникову, имеет повреждения в виде правой задней двери.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <МАРКА 1> государственный регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 205083 рубля 35 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 68645 рублей 32 копейки. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 424460 рублей. Выводов о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля заключение не содержит.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, выводы эксперта в судебном заседании не оспорены, какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы, суду не представлены.

Ущерб не возмещён, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку В. Ю. Овсянников является непосредственным причинителем вреда истцу в результате противоправных действий, связанных с управлением источником повышенной опасности, он в силу прямого указания в законе несёт ответственность за причинённый истцу вред.

При этом истец имеет право на возмещение ущерба равного стоимости восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Виновный в причинении вреда истцу ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, относительно заявленных требований возражений не представил, из обстоятельств дела не следует, что права истца могут быть восстановлены путём устранения повреждений его имущества иным более разумным способом, чем возмещение полной стоимости ремонта автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика В. Ю. Овсянникова ущерба, причинённого истцу С. С. Шияненко в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5358 рублей.

При рассмотрении дела истцом понесены издержки непосредственно связанные с рассмотрением дела – расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются представленными суду документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить полностью требования Шияненко С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе, код подразделения №.

Взыскать с Овсянникова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение серии №, в пользу Шияненко С.С. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП 205083 рубля, судебные расходы в размере 16058 рублей, всего 221141 (двести двадцать одна тысяча сто сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                             И. А. Тур