Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 (1-72/2022; 1-257/2021;) от 29.12.2021

Дело №1-8/2023(1-72/2022, 1-257/2021)

УИД 05RS0№-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД                                 15 марта 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретарях судебных заседаний ФИО5, ФИО6,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НП КНКА «Щит» ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, не военнообязанного, ранее судимого по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 19.06.2015г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 2 года 9 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в букмекерской конторе «Fonbet», расположенной по адресу: РД. <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил оставленный без присмотра на одном из столов перед компьютером, мобильный телефон фирмы «Samsung» - Galaxy A5 в корпусе черного цвета объемом памяти 32 Гб, принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 281,96 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб. После чего он с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он пришел в букмекерскую контору, расположенную по адресу: Победа 85/1-а, сделал ставки и ждал результаты. Когда и каким образом он выходил из конторы, он не помнит. Затем, на следующий день, к нему домой приехали сотрудники полиции, попросили проехать в отдел полиции, где ему показали видеозапись, на которой зафиксировано, что он забрал телефон и положил его в карман. При этом у него спросили, где находится данный телефон, он сказал, что, наверное, дома находится. Когда приехали домой, он посмотрел по ящикам и в комоде на верхней полке нашел этот телефон. Он отдал его сотрудникам полиции. После чего они поехали в отдел полиции, составили акт передачи телефона. До того, как ему показали видеозапись, он не знал о нахождении этого телефона у него в комоде. Как появился у него этот телефон, он не помнит. В какую одежду он был одет в тот день, он не помнит, но, так как у него имеется одна куртка черного цвета и кепка, наверное, в эту одежду. В тот день он, находясь дома, выпил пиво и водку, а затем направился в букмекерскую контору. Он страдает психическим заболеванием и состоит на учете у врача психиатра и невролога. В совершенном преступлении раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в краже с причинением значительного ущерба гражданину, так же подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа, он находился в компьютерном зале букмекерской конторы, расположенной на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Он сидел в первом ряду за компьютером. У него при себе было два мобильных телефона, один из которых он оставил возле компьютера на втором ряду. Сзади него сидело еще 3-4 человека, которые через некоторое время ушли. После чего у него был украден второй мобильный телефон. Затем, по камерам видеонаблюдения он посмотрел, кто именно украл телефон и обратился в полицию с заявлением о совершенной краже. В последующем, его мобильный телефон ему был возвращен. Согласно заключения экспертизы, его мобильный телефон стоит 7281 руб. 96 коп., но, так как телефон был старый, по его мнению, стоимость телефона составляет 1 000 руб., потому что у него был треснут экран. В настоящее время ущерб от преступления не является для него значительным.

Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что для него ущерб от преступления является значительным (т.1 л.д.37-39).

Потерпевший пояснил, что в тот момент он оценивал ущерб от преступления как значительный не по стоимости телефона, а по имеющейся в нем информации, так как для него была важна программа, которая была закачана в этот телефон.

Свидетель обвинения - оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО9, суду показал, что спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился потерпевший с заявлением о совершенной краже мобильного телефона, принадлежащего ему. Они выехали на место совершения преступления, произвели осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установили личность мужчины, которым оказался ранее судимый ФИО1 На видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо стола, увидел мобильный телефон, взял его и положил в карман своей куртки. После чего он вышел из помещения. На видеозаписи указаны были дата и время. Они выехали по месту жительства ФИО1, который признался в совершенной краже и выдал украденный мобильный телефон. После чего, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где дал признательные показания. ФИО1 пояснил, что в момент кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что хозяина телефона рядом не было.

В судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 96-99) из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в букмекерской конторе «Fonbet», расположенной по адресу: <адрес> «а». Примерно в 22 часа его знакомый по имени ФИО3 ходил по конторе и спрашивал у посетителей, видел ли кто его мобильный телефон, который лежал на столе перед компьютером. Спустя некоторое время он предложил ФИО3 посмотреть по камерам видеонаблюдения, кто взял его телефон. После чего на видеозаписи с камеры видеонаблюдения они увидели, как неизвестный мужчина подходит к столу, где сидел ФИО3, и берет его мобильный телефон, после чего кладет его к себе в карман куртки. Человека, которого они увидели на камерах видеонаблюдения, он узнал, так-как он часто приходил к ним в букмекерскую контору, но имени его он не знает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается так же оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение букмекерской конторы «Fonbet», расположенной по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 10-17);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Samsung» - Galaxy A5 (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей- мобильного телефона марки «Samsung» - Galaxy A5 (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей – компакт-диска формата DVD-RW с имеющейся на нем видеозаписи с камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Fonbet». На видеозаписи запечатлено как ФИО1 тайно похищает мобильный телефон марки «Samsung» - Galaxy A5, принадлежащий потерпевшему ФИО10 (л.д. 50-53);

- заключением эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона, принадлежащего ФИО10 и похищенного ФИО1, составляет 7 281,96 руб. (л.д. 31-34).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества краже, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, установлена: признательными показаниями подсудимого ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: РД, <адрес> он совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung» - Galaxy A5, принадлежащего Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в помещении букмекерской конторы«Fonbet», расположенной по адресу: <адрес> «а», была совершена кража мобильного телефона марки «Samsung» - Galaxy A5, ущерб от преступления ему полностью возмещен; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что ФИО1 выдал похищенный мобильный телефон марки «Samsung» - Galaxy A5, принадлежащий Потерпевший №1; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что согласно записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении букмекерской конторы«Fonbet», расположенной по адресу: <адрес> «а», 26.11.2021г. в 22 часа ФИО1 совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2021г. с приложенной фототаблицей согласно которому установлено место совершения преступления: РД, <адрес> (л.д. 10-17); протоколом добровольной выдачи ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 от 29.11.2021г. (л.д. 22-23); протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки «Samsung» - Galaxy A5 (л.д. 44-47); протоколом осмотра предметов – компакт диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, где 26.11.2021г. ФИО1 совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 50-53); заключением эксперта №э от 08.12.2021г. о стоимости тайно похищенного мобильного телефона в размере 7218,96 руб. (л.д. 31-34).

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу являются достоверными и допустимыми по делу, они не противоречивы, согласуются и дополняют друг друга.Суд, руководствуясь требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а поэтому квалифицирует содеянное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, заключение судебной психиатрической комиссии экспертов от 10.11.2022г. №, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

Свидетель защиты - ведущий специалист отдела опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» ФИО11 суду показала, что у подсудимого имеется малолетний ребенок ФИО2, опекуном которого назначена бабушка ребенка ФИО12. Необходимость в установлении опеки возникла в связи с тем, что отец ребенка отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В настоящее время в воспитании ребенка опекуну оказывает помощь отец ребенка. Каждый день отец отводит ребенка в школу. Ребенок ни в чем не нуждается: сыт, одет, обут. Условия для проживания ребенка нормальные. Жалобы из школы и от соседей в отношении отца ребенка в отдел опеки и попечительства не поступали.

Свидетель защиты ФИО13, работающая завучем по воспитательной части в школе № <адрес>, суду показала, что в СОШ № <адрес> обучается ФИО2, отцом которого является подсудимый. Ребенок учится на отлично, занимает призовые места в олимпиадах и различных конкурсах. Так как окна кабинета, в котором она работает, находятся напротив входа в школу, она видит, что ребенка приводит в школу и иногда забирает из школы его отец ФИО1. У отца с сыном сложились теплые семейные отношения. Возвращение отца из мест лишения свободы положительно повлияло на поведение ребенка. Раньше мальчик был замкнутый, а сейчас он чувствует себя более уверенным.

Участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО14 суду показал, что подсудимый ФИО1 является жителем участка, который он обслуживает. Над ним установлен административный надзор и 1-2 раза в месяц его проверяют по месту жительства. Нарушений с его стороны не было установлено. Соседи отзываются о нем хорошо. Подсудимый проживает с престарелой матерью и малолетним ребенком. Распитием алкогольных напитков он не злоупотребляет, но в определенные праздничные дни может выпить немного в компании. Подсудимый ведет нормальный образ жизни.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не военнообязанный, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на «К» учете у врача психиатра с 2014 года, холост, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях виновного рецидива преступлений, так как преступление им совершено в период не погашенной судимости по приговору Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ которым он осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 2 года 9 месяцев 24 дня.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления, при наличии неотбытого срока лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 19.06.2015г. по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд считает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа или обязательных либо принудительных работ, так как преступление совершено подсудимым при наличии рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение им совершения новых преступлений, достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд, считает так же, что для достижения целей наказания будет достаточным назначение основного наказания и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, а так же то обстоятельство, что ФИО1 состоит на «К» учете у врача-психиатра, его помощь необходима престарелой матери в воспитании его малолетнего ребенка, суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что меру пресечения ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung» - Galaxy A5, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить у законного владельца; ДВД-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО15, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку материальное положение осужденного не позволяет оплатить указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически – один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 2 года 9 месяцев 24 дня– сохранить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung» - Galaxy A5, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить у законного владельца;

- ДВД-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Августин