Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-20/2021 (4/1-326/2020;) от 14.12.2020

<данные изъяты>

Дело № 4/1-20/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2021 года                                       п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мельницкого М.А.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием осужденного Красильникова А.Н.,

адвоката Пальченко А.В., представившего удостоверение № от 29 марта 2019 года и ордер № от 12 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Плесецк Архангельской области ходатайство адвоката Пальченко А. В. в интересах осужденного Красильникова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК 21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Красильников А.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 10 февраля 2020 года. Конец срока отбывания наказания 09 мая 2021 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Пальченко А.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Красильникова А.Н. об условно-досрочном освобождении. Требования мотивировал тем, что Красильников А.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. В исправительном учреждении осужденный характеризуется положительно, поощрялся, дисциплинарных взысканий не имеет. Считает, что Красильников А.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В судебном заседании осужденный Красильников А.Н., опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, и адвокат Пальченко А.В. настаивали на удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по тем же основаниям, изложенным в самом ходатайстве. Адвокат Пальченко А.В. указал, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, стремится встать на путь исправления.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Мельницкий М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевшего и представителя администрации исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, заслушав осужденного, адвоката, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1. ст. 79 УК РФ).

Из характеристики в отношении осужденного Красильникова А.Н., представленной администрацией исправительного учреждения, материалов личного дела следует, что осужденный в период содержания с 12 февраля 2020 года в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области г.Вельска установленный порядок содержания под стражей не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области п. Икса прибыл 10 марта 2020 года, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, в работе проявляет положительную инициативу. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, делает для себя должные выводы. Индивидуально-воспитательную работу воспринимает, на замечания реагирует правильно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии в целом. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В период отбывания наказания обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил рабочую специальность, социально-полезные связи не утратил, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения не решен.

Как следует из вывода администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Красильникова А.Н. целесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденный Красильников А.Н. поощрялся администрацией исправительного учреждения 3 раза (2020 -2021г.), нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и бесед не имеет.

Согласно справке бухгалтерии учреждения осужденный Красильников А.Н. имеет остаток задолженности по исполнительным документам по алиментным обязательствам, о взыскании задолженности по кредитным договорам, штрафа и денежной суммы в порядке регресса. По медицинскому заключению осужденный трудоспособен.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Красильников А.Н. своим поведением доказал, что он стремится встать на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Красильников А.Н. осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее условно-досрочно освобождался, условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, в связи с чем, подлежит условно-досрочному освобождению по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

                            п о с т а н о в и л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 06 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

    ░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>