Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2020 от 26.06.2020

Дело № 1-173/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                        <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Шиленковой К. И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Политончик К. В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Модина А. С.,

защитника, адвоката Юманова И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Модина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГг. приговором <адрес> районного суда <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с установлением испытательного срока <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <адрес> районного суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытии наказания; с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Модин А. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих событиях.

Модин А. С., в период времени с <данные изъяты> часов и минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступны умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию двора <адрес>, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия остаются тайными для окружающих и за ним никто наблюдает, незаконно проник <данные изъяты> в помещение бани, находящейся в указанном дворе, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительным материальный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимый Модин А. С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Юманов И. Д. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имел, на строгой мере наказания не настаивал.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым Модиным А. С. образует состав преступления, предусмотренный п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Модин А. С. совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, по которому отбывал реальное наказание. Как следует из характеристики по месту жительства, Модин А. С. характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Модину А. С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного Модиным А. С. преступления, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения дополнительного наказания - ограничение свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому Модину А. С. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Модиным А. С., а также данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления Модина А. С. без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания Модину А. С. суд руководствуется положениями ст. 66, ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Модина А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 с. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Модину А. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в <данные изъяты>) года. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения подсудимому Модину А. С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – оставить <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                                    Н. П. Савельева