Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2023 от 23.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                  <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Вектор Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указано, что ФИО1 от застройщика передана по акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, <адрес>. Истец осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора управления многоквартирным домом утверждены вышеуказанным решением общего собрания собственников жилья. Истец согласно утвержденному договору управления предоставляет должнику полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с этим за ней образовалась задолженность за указанный период в размере 44 749,63 руб., которую истец просит взыскать, а также, просит взыскать пени в размере 1 442,84 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, истец на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 356,91 руб., пени 1878,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1586 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вектор Сервер» удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу ООО «Вектор Сервер» с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 356,91 руб., пени 1878,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1586,00 руб., а всего 23 821 руб. 85 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции было принято без системного анализа всех собранных по делу доказательств в совокупности, при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. В связи с чем, просит отменить обжалуемое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи 342 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 30 ЖК РФ указывают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи приняла от застройщика, в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве, 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «Вектор Сервис».

Судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у ФИО1 образовалась задолженность, размер и период образования которой подтверждается выпиской по лицевому счету. В ходе рассмотрения дела ФИО1 частично погасила задолженность, не согласилась с начислением в феврале 2022 г. платы за вывоз строительного мусора в размере 18 000 руб., в связи с чем, не оплатила данную сумму, указанную помимо прочих коммунальных услуг в выписке из лицевого счета, отражающей начисления жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчика.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления собственник обязан на основании предоставленного расчета, в соответствии с принятым на себя обязательством перед застройщиком оплатить дополнительную услугу обслуживающей организации по вывозу и утилизации строительного мусора и строительных отходов сверх платы, установленной по договору, для 2-комнатной квартиры – 2 контейнера.

Согласно п. 4.1.6 договора участия в долевом строительстве участник обязан одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры заключить договор с обслуживающей организацией (управляющей компанией) на управление многоквартирным домом, а также в день подписания акта на основании предоставленного расчета оплатить услуги управляющей компании по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор управления многоквартирным домом и договор участия в долевом строительстве предусматривает внесение платы за вывоз крупногабаритного (строительного) мусора, однако, данная обязанность ФИО1 не исполнена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных ООО «Вектор Сервис» исковых требований и их размера.

Доводы ФИО1, на которые ссылается заявительница в своей апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и нашли свое отражение в решении суда. При этом судом обоснованно принято во внимание, что начисление платы за вывоз крупногабаритного (строительного) мусора производилось согласно условиям договора управления и договора участия в долевом строительстве, подписанных ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявительницы о том, что в результате нарушения процессуальных норм, в решение суда включена необоснованная материалами дела сумма задолженности за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района является законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, нашли свое отражение в решении суда, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, указанное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Вектор Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                            подпись                                            М.Н. Горячева