Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-467/2022 от 30.09.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов Удмуртская Республика

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Артемьева А.С., помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Князевой Е.А.,

подсудимого Дементьева В.Н.,

защитника - адвоката Лебедева Д.В., представившего ордер адвоката и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

            ДЕМЕНТЬЕВА <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, Дементьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Дементьеву В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме. Дементьев В.Н. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ году получил его по сроку окончания лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Дементьев В.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Дементьева В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел Дементьев В.Н., будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 05 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. per. знак № двигаясь на указанном автомобиле, проехал от <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики, в направлении пл. Свободы г. Глазова Удмуртской Республики, выехал на проезжую часть автодороги «Глазов - Карсовай» <адрес> Удмуртской Республики, по которой проехал, где на 2 км. автодороги «Глазов - Карсовай» <адрес> Удмуртской Республики, в указанное время был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», которыми в служебном автомобиле ДПС, расположенном по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что Дементьев В.Н. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Дементьев В.Н. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что Дементьев В.Н. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном на 2 км. Автодороги «Глазов- Карсовай» <адрес> Удмуртской Республики, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 Дементьев В.Н. В.Н. был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, у Дементьева В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1,085 мг/л., с которым Дементьев В.Н. согласился.

          В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.    Суд находит обвинение, предъявленное Дементьеву В.Н., обоснованным, подтверждающимся материалами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Показал, что в содеянном раскаивается, обещал впредь подобного не допускать.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

Таким образом, материалы уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 56 УК РФ суд не назначает Дементьеву В.Н. наказание в виде лишения свободы.

      С учетом личности подсудимого, включая сведения о его имущественном положении, наказание в виде штрафа не будет эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания и поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.

     При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом назначения не самого строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.          Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль марки «№ принадлежит подсудимому на праве собственности, на основании «Договора купли продажи транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый Дементьев В.Н. подлинность указанного документа, факт владения транспортным средством подтвердил. В ходе расследования уголовного дела автомобиль марки «№, осмотрен и признан вещественным доказательством.

На основании изложенного, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении Дементьева В.Н. оставить без изменения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дементьева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Дементьева ФИО10 оставить без изменения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «№, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                              Д.В. Пономарев