Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2022 от 13.10.2022

Дело № 11 – 199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца Юдаковой А.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Юдаковой Александры Дмитриевны на Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Александрович Вячеслава Владимировича к Михееву Ивану Анатольевичу, Михеевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

Установил:

     Индивидуальный предприниматель Александров В.В. обратился в судебный участок с иском к Михееву И.А. о возмещении ущерба причиненного заливом <адрес> в размере 19464 рубля 00 копеек, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 555 рублей 20 копеек, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 200 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 779 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, собственником которой является Лупейкин Д.Ю., из выше расположенной <адрес>, по причине отсутствия примыкания ванны к стене в помещении ванной комнаты. Собственник квартиры Лупейкин Д.Ю. передал свои права требования по возмещению ущерба ИП Александрович В.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста ИП Анискина Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, в результате затопления водопроводной водой составляет 19464 рублей 00 копеек. Для оказания юридической помощи представления своих интересов истец обратился к Юдаковой А.Д. оплатив по договору 20000 рублей 00 копеек; расходы на оплату заключения составили 10000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы 488 рублей, почтовые расходы на отправку Михееву И.А. уведомления о цессии составили 67 рублей 20 копеек, расходы для получения выписки из ЕГРН о собственнике <адрес>, составили 200 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просил требования удовлетворить.

     Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михеева Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Ремстрой - Хабаровск».

     Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Лупейкин Д.Ю.

     Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» исковые требования индивидуального предпринимателя Александрович Вячеслава Владимировича удовлетворены частично; взыскано с Михеевой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Александрович Вячеслава Владимировича ущерб от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> (собственник Лупейкин Д.Ю.), в размере 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы: расходы на отправку телеграммы в размере 331 рубль 84 копейки, на получение выписки ЕГРН - 136 рублей 00 копеек, на оплату заключения специалиста в размере 6200 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 7440 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также к Михееву Ивану Анатольевичу отказано.

     Не согласившись с данным Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Юдакова А.Д. в апелляционной жалобе просит отменить Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части снижения взысканных сумм и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что суд, снижая ущерб, причиненный квартире в результате залива, с суммы 19464 рубля до 12000 рублей, указал, что Михеева Н.В. имеет статус одинокой матери, Михеев И.А. является ребенком-инвалидом, Михеева Н.В. - инвалидом третьей группы, соответственно у ответчика отсутствует возможность трудоустройства и получения дохода, имущества в собственности не имеет, мать и сын являются получателями пенсий и пособий. Данные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении ее семьи и невозможности исправления этого положения, в связи с чем суд усматривает основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения суммы взысканного ущерба. Вместе с тем, у суда не было оснований снижать заявленные судебные, а именно: расходы на оплату услуг представителя, госпошлину и почтовые расходы, в связи с нижеследующим. Данные судебные расходы были заявлены обосновано, уже в судебном стало известно о наличии обстоятельств, которые суд счел основанием для снижения взыскиваемого ущерба по статье 1083 ГК РФ. Однако судебные расходы по делу истцом были понесены, что подтверждается квитанциями и должны быть взысканы в полном объеме, несмотря на снижения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с положениями закона. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана исходя из суммы ущерба, заявление изначально (19464 рубля) без учета ее дальнейшего снижения судом на основании ст. 1083 ГК РФ. Размер государственной пошлины в этом случае, с учетом положений ст.52, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 779 рублей 00 копеек, основания для применен положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек отсутствуют. На странице 8 решения указано, что суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек разумной и соразмерной. Таким образом, должна быть взыскана сумма в размере 12000 рублей 00 копеек, данная сумма не подлежит снижению в процентном отношении от удовлетворенных судом требований до 7440 рублей 00 копеек, так как судебные расходы были заявлены истцом обосновано, несение данных расходов подтверждено. Почтовые расходы, расходы на получение выписки ЕГРН, расходы на оплату услуг эксперта должны быть взысканы в полном объеме, без учета применения статьи к основной сумме ущерба.

       Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечил явку своего представителя Юдаковой А.Д.

      Представитель истца Юдакова А.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, вынести по делу новое решение взыскать судебные расходы полностью.

      Ответчик Михеева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Михеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «Ремстрой - Хабаровск» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Лупейкин Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела.

      В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

      По аналогии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства: пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки; которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредите необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

     Так как мировым судьёй признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба снижен только на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, то судебные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а подлежат взысканию в полном объеме.

      Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья не обоснованно снизила судебные расходы, в связи с чем Решение мирового судьи подлежит отмене, в части взыскания судебных расходов с Михеевой Н.В. в пользу истца, в данной части должно быть принято новое решение.

     Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем Юдаковой А.Д. от ИП Александрович В.В. денежных средств по договору в размере 20 000 руб.

      Согласно договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Юдаковой А.Д. (исполнитель) и ИП Александрович В.В. (заказчик), предметом договора является оказание представителем юридических услуг путем представления интересов заказчика в суде в целях возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

      Материалами дела подтверждается, что Юдакова А.Д. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы истца ИП Александрович В.В. в суде первой инстанции, участвовала при подготовке дела к слушанию, а также в трех судебных заседаниях по делу, что подтверждается материалами гражданского дела и протоколами судебных заседаний.

       Согласно п.п. 11-13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Принимая во внимание, что Юдакова А.Д. представляла интересы ИП Александрович В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовила и предъявила исковое заявление, участвовала в подготовке и 3-х судебных заседаниях, исходя из объема и сложности оказанной юридической помощи, учитывая длительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной представителем помощи, мировой судья обосновано посчитала возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги, отказав в оставшейся части. При этом она незаконно снизила данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований до 7440 рублей 00 копеек.

      Судом апелляционной инстанции установлено, что истец понес расходы на оценку ущерба в виде оплаты услуг специалиста ИП Анискина Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку указанные расходы понесены истцом для представления доказательств в суд, понесенные расходы являются судебными издержками, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с Михеевой Н. В. в пользу истца полностью.

      Кроме того, истцом понесены судебные расходы: на отправку телеграммы в размере 488 рублей 00 копеек, для извещения стороны ответчика о дате осмотра квартиры Лупейкина Д.Ю. при составления заключения специалиста о стоимости причиненного ущерба, расходы на получения выписки из ЕГРН в размере 200 рублей 00 копеек, в целях установления собственника жилого помещения, откуда произошел залив, по оплате госпошлины в сумме 779 рублей 00 копеек, данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с Михеевой Н.В. в пользу истца полностью.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Александрович Вячеслава Владимировича к Михееву Ивану Анатольевичу, Михеевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,– отменить в части взыскания судебных расходов: расходов на отправку телеграммы, на получение выписки ЕГРН, на оплату заключения специалиста; на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

     Взыскать с Михеевой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, судебные расходы: расходы на отправку телеграммы в размере 488 рублей 00 копеек, на получение выписки ЕГРН - 200 рублей 00 копеек, на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 779 рублей 00 копеек, а всего 23467 рублей 00 копеек.

    В остальной части Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                       С.А.Телина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022 года.