Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 15.08.2022

Мировой судья: Батракова Ю.С.

Дело № 11-50/2022

УИД 42MS0054-01-2020-002232-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца Карасева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2022 по делу № 2-1/22-2 по иску Киселева В.И. к ИП Адаричевой Е.В. (до брака ФИО3) ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с иском к ИП Адаричевой Е.В. (до брака ФИО3) ФИО5 о защите прав потребителей.

Просил, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика имущественный вред в размере 7 100 руб., штраф в размере 3 550 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Киселева В.И. к ИП Адаричевой Е.В. (до брака ФИО3) ФИО5 о защите прав потребителей отказать.

Представителем истца Карасевым А.Н., действующим на основании доверенности <адрес>6 от 14.02.2020 (л.д. 6, том 1), на данное решение подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Карасев А.Н. ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения не выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. 21.01.2020 около 15.30 час. истец загнал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности на автомойку, находящуюся по адресу: <адрес>А. после мойки истец обнаружил, что на крышке багажника в результате мойки образовался скол лакокрасочного покрытия на крышке багажника. По данному событию истец обратился в ОМВД России по г. Междуреченску. Дознавателем ОМВД России по г. Междуреченску ст. УУП ОМВД России по г. Междуреченску ФИО9 рассмотрено заявление истца и вынесено постановление от 23.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 167 УК РФ. в ходе проверки установлено что ФИО10 при осуществлении мойки автомобиля истца на крышке багажника откололся фрагмент лакокрасочного покрытия. Истцом предпринимались попытки решить вопрос о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, однако, в возмещении вреда ему было отказано. В связи с тем, что ответчик отказался возместить ущерб добровольно, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. На основании определения суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский Экспертный Центр». Экспертом установлено, что в правой верхней части крышки багажника образовались в результате некачественной мойки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 7 100 руб. Так же в рамках судебного процесса, на основании ходатайства ответчика, судом назначена повторная судебная экспертиза. Определением суда ее проведение поручено ООО МЭК «АРС». Производство экспертизы проводилось по материалам дела, без осмотра автомобиля. Согласно заключению эксперта, автомобиль имеет производственный брак в виде низкого качества адгезии и (или) когезии. Считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости, так как эксперт при производстве экспертизы не использовал специальную технологию, определенную ГОСТ 31149-2014 и ГОМТ 31149-2013, а также иные государственные стандарты, регламентирующие порядок определения качества адгезии и когезии ЛКП, кроме того, по своему содержанию он не является полным и аргументированным. Исходя из изложенного, считает, что решение суда постановлено на основании экспертного заключения, которое носит предположительный характер и не соответствует требованиям ГОСТ 31149-2013 и ГОСТ 31149-2013. В то же время, экспертное заключение, составленное ООО «Сибирский Экспертный Центр», считает, что данное заключение соответствует требованиям относимости и содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами и эксперт определяет характер повреждений с технической точки зрения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Карасева А.Н. возражения от ответчика ИП Адаричевой Е.В. (до брака ФИО3) Е. В. не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Киселев В.И., представитель истца Киселева В.И.- Карасев А.Н., действующий на основании доверенности <адрес>6 от 14.02.2020 (л.д. 6, том 1), доводы изложенные в апелляционной жалобе подержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП Адаричева Е.В. (до брака ФИО3) Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца Киселева В.И., представитель истца Киселева В.И.- Карасева А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является факт причинения вреда в результате действий ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. бязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах. В силу ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, полного, всестороннего и объективного исследования юридически значимых обстоятельств может только предлагать сторонам представить дополнительные доказательства и разъяснить процессуальные последствия их непредоставления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Киселев В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (л.д. 7, том 1).

21.01.2020 между Киселевым В.И. и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг: двухфазная мойка комплекс, обработка силиконом автомобиля. Услуга оказана на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> услуги оплачено 610 руб. (л.д. 37, 39, том 1).

23.01.2020 постановлением ст. УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления. Данным постановлением установлено, что 21.01.2020 в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступил материал по факту повреждения имущества Киселева В.И. В ходе работы по данному материалу опрошенный Киселев В.И. пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 21.01.2020 около 15.30 час. он загнал свой автомобиль в автомойку по адресу: <адрес> некоторое время он увидел скол краски на крышке багажника. Опрошенный ФИО10 пояснил, что работает мойщиком на данной автомойке. Когда он мыл бесконтактной мойкой машину Киселева В.И. на крышке багажника откололся фрагмент лакокрасочного покрытия. Умысла у ФИО10 на повреждение имущества не было (л.д. 9, том 1).

Согласно Отчету № от 22.01.2020, составленного ИП «Зенцов», стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 8 199,40 руб. (л.д. 11-31, том 1).

Определением мирового судьи от 10.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский Экспертный Центр», перед экспертом поставлены вопросы о характере повреждений автомобиля истца (крышке багажника), причинах их образования (некачественная мойка или эксплуатационные повреждения), а также стоимость восстановительного ремонта (л.д. 157-159, том 1).

Согласно экспертного заключения № СЭ от 26.04.2021 ООО «Сибирский Экспертный Центр», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза осуществлена при непосредственном осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При исследовании лакокрасочного покрытия автомобиля применялись методы: органолептический, визуального контроля, инструментального контроля. При исследовании КТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска было выявлено, что на крышке багажника КТС имеет место отслоение ЛКП неправильной формы в правой верхней части размером около 17*20 см., без механических повреждений на ЛКП, грунте. Крышка багажника была исследована с помощью прибора для определения толщины ЛКП, в результате измерения ЛКП по нескольким точкам на данном элементе, выявилось, что элемент был окрашен в заводских условиях (имеет заводской слой ЛКП), следы ремонта и ремонтной окраски отсутствуют. Также исследованы внутренние поверхности крышки багажника, где отсутствовали следы ремонта и ремонтной окраски. При исследовании шарниров (петель) крышки багажника, следов снятия /установки и откручивания болтов крепления не обнаружено. С технической точки зрения, крышка багажника на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, имеет следующие повреждения: отслоение ЛКП неправильной формы в правой верхней части размером 17*20 см.; на наружной части крышки багажника в нижней и средней левой части выявлены сколы и вздутие ЛКП до металла с образованием коррозии, размером 1*1 см.

При исследовании КТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, было выявлено, что на крышке багажника КТС имеет место отслоение ЛКП неправильной формы в правой верхней части размером 17*20 см. Также было установлено, что механические и химического повреждения в правой верхней наружной части крышки багажника – отсутствуют, нет повреждений механического и химического характера на ЛКП, ни на грунте под ЛКП, ни на металле. С технической точки зрения, повреждение (отслоение) ЛКП в правой верхней части крышки багажника не носит эксплуатационный характер. Технически не исключается, что отслоение ЛКП на крышке багажника в правой верхней части могло произойти из-за нарушения условий «руководства по эксплуатации» завода – изготовителя аппаратов высокого давления «Керхер» по мойке автомобилей, например: неисправность аппаратов высокого давления – превышено максимально допустимое давление; пренебрежение интервалом времени – для начала мойки, необходимо автомобиль отогреть от предыдущего действия наружных отрицательных температур (автомобиль отогревался в боксе перед мойкой всего в течении 5-7 минут, согласно объяснений истца и исполнителя л.д. 2-3, материала КУСП), а из протокола судебного заседания (л.д. 115, том 1) истец указывает на то, что в этот день был сильный мороз.

При исследовании КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, было выявлено, что на наружной части крышки багажника в нижней и средней левой части выявлены сколы и вздутие ЛКП до металла с образованием коррозии, размером 1*1 см. С технической точки зрения, данные повреждения носят эксплуатационный характер, так как при детальном исследовании, установлено, что на данных повреждениях имеются «выбоины» (сколы) до металла, в результате чего и появились очаги коррозии.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 7 100 (семь тысяч сто) рублей (л.д. 170-184, том 1).

В силу требований ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

На основании ходатайства ответчика мировым судьей по делу назначена дополнительная экспертиза 25.06.2021 (л.д. 219-221, том 1), производство которой поручено ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», при этом в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ мировым судьей не отражены мотивы по которым, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, какие сомнения в правильности и обоснованности ране данного заключения № СЭ от 26.04.2021 ООО «Сибирский Экспертный Центр», наличие каких противоречий судом было установлено.

Эксперт ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» в заключении №СЭ02/2022 от 28.02.2022 на поставленные судом вопросы пришел к следующим выводам: лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет дефект в виде отслоений ЛКП (отслоений краски), характер которых указывает на низкое качество адгезии и (или) когезии покрытия, что является заводским браком лакокрасочного покрытия; производилась частичная (ремонтная) окраска транспортного средства <данные изъяты>; лакокрасочное покрытие транспортного средства на крышке багажника является некачественным, так как имеет производственный дефект (брак) ЛКП в виде низкого качества адгезии и (или) когезии ЛКП; возникновение повреждения ЛКП крышки багажника состоит в причинно-следственной связи с заводским дефектом (браком) ЛКП автомобиля.

Вместе с тем осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска экспертом ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» не производился, заключение №СЭ02/2022 от 28.02.2022 составлено только лишь на основе письменных материалов гражданского дела и материала КУСП.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

С учетом результатов судебной экспертизы ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» №СЭ02/2022 от 28.02.2022 и других материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Киселевым В.И. требований.

При этом мотивов, по которым мировой судья при вынесении решения руководствовался заключением экспертного учреждения Экспертно-Консультационная Компания «АРС» №СЭ02/2022 от 28.02.2022 и не принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № СЭ от 26.04.2021 ООО «Сибирский Экспертный Центр», обжалуемое решение не содержит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Суд апелляционной инстанции находит экспертное заключение № СЭ от 26.04.2021 ООО «Сибирский Экспертный Центр» в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза осуществлена с учетом непосредственного осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Из заключения эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № СЭ от 26.04.2021 следует, что экспертом были исследованы материалы гражданского дела, осмотрен автомобиль, проведено подробное исследование повреждений, исследован механизм следообразования, род следообразующих объектов. Экспертное заключение содержит подробный анализ повреждений автомобиля, подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию.

Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика не представила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, мотивированных доводов, которые могли бы опровергнуть заключение эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, факт повреждения принадлежащего истцу Киселеву В.И. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, в период его нахождения 21.01.2020 на автомойке ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, куда он был передан для оказания услуг по мойке, подтвержден собранными по делу доказательствами и не оспаривалось ответчиком, возражения которого на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции сводились к несогласию с причинно-следственной связью между действиями работника ИП и возникшими повреждениями, ссылаясь на некачественную окраску автомобиля истца, послужившей причиной образовавшихся в ходе мойки повреждений на крышке багажника (отслоение ЛКП).

Исходя из приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ о признании ИП Адаричевой Е.В. (до брака ФИО3) Е.В. ответственной за причиненный Киселеву В.И. имущественный вред и находит его подлежащим взысканию в сумме 7 100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4050 руб. из расчета: (7 100+1000/2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Как следует из материалов дела, истец вынужден была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения от 10.03.2020, актом приема – передачи выполненных работ по договору – поручению от 11.03.2020 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2020 (л.д. 32-34,38, том 1).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, его значимости для рассмотрения требований, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 700 рублей (л.д. 40 том 1), судом признаются судебными издержками, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана Киселевым В.И. для участия представителя в конкретном деле по факту причиненного ущерба 21.01.2020, а подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 6, том 1). Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д. 40а, том 1), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 (по требованию имущественного характера) + 300 (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Киселева В.И. к ИП Адаричевой Е.В. (до брака ФИО3) ФИО5 о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Киселева В.И. к ИП Адаричевой Е.В. (до брака ФИО3) ФИО5 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адаричевой Е.В. (до брака ФИО3) ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу Киселева В.И. в счет возмещения материального вреда 7 100 (семь тысяч сто) рублей, в счет оплаты услуг оценщика 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, а также штраф в размере 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адаричевой Е.В. (до брака ФИО3) ФИО5 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб