Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1466/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1466/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Набока А.М.,

при секретаре Черкашенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июня 2019 года дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Котояну Э.С. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с исковыми требованиями к Котояну Э.С. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 11.12.2013г. между ОАО «СОГАЗ» и Котояном Э.С. был заключен договор страхования № 6913 IS 1681. Залогодержатель – АО «Газпромбанк», являющийся кредитором по кредитному договору № 6817-ИП/Ф-13 от 11.12.2013г. Договор заключен на основании заявления на страхование при ипотечном кредитовании и в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» Страховщика в редакции от 09.10.2012г.

Согласно п. 12.6. договора к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение № 1 «Правила страхования при ипотечном кредитовании» ОАО «СОГАЗ» в редакции от 09.10.2012г. имеется отметка о том, что экземпляр Правил вручен Страхователю, Приложение 2 – Заявления страхователя.

Согласно п. 1.1. предметом страхования является страхование недвижимого имущества и страхование титула.

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с 11.12.2013г. и действует до 11.12.2029г. – по имуществу и до 10.12.2014г. – по титулу.

Согласно п. 6.6.5. правил действие договора прекращается в случае не уплаты Страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Досрочное прекращение договора страхования в соответствии с п. 6.6.5 правил не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховые взносы за период до даты досрочного прекращения договора страхования.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору истек 11.12.2018г.

АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило письмо о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса с приложением соглашения о расторжении договора страхования № 6913 IS 1690.

В письме предлагалось погасить задолженность, сообщались реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмо АО «СОГАЗ» направлено заказным письмом в адрес ответчика, указанный в реквизитах договора страхователем.

Письмо Котоян Э.С. не получил.

АО «СОГАЗ» считает, что отсутствие оплаты страховой премии (взноса) в размере 303,69 рублей за период страхования с 11.12.2018г. по 22.02.2019г. (дата подготовки иска), свидетельствует об отказе в одностороннем порядке ответчиком от исполнения договора страхования.

О расторжении договора Котоян Э.С. не известил АО «СОГАЗ», своим правом на расторжение договора в письменной форме не воспользовался.

Поскольку страхователь не выразил свою волю на отказ от исполнения договора путем извещения страховщика, несмотря на просрочку уплаты страховых взносов в течение одного года, договор в силу закона не может считаться расторгнутым (прекращенным) до момента объявления об этом страхователем.

АО «СОГАЗ» считает, что неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, АО «СОГАЗ» вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

АО «СОГАЗ» вправе требовать взыскания причитающейся страховой премии в размере 303,69 рубля за период страхования с 11.12.2018г. по 22.02.2019г.

Обязанность по уплате страховой премии, возложенную на ответчика по договору, последний не выполнил, вследствие чего сберег денежную сумму, которую должен был уплатить страховщику за страховые услуги.

Просит расторгнуть договор страхования № 6913 IS 1681 от 11.12.2013г., заключенный между АО «СОГАЗ» и Котояном Э.С.; взыскать с Котояна Э.С. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии в размере 303,69 рубля за период страхования с 11.12.2018г. по 22.02.2019г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Сушкин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление, в котором в порядке статьи 173 ГПК РФ заявил об отказе от заявленных исковых требований, возврате оплаченной государственной пошлины в размере 6 400 рублей в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Котояном Э.С. была оплачена имеющаяся задолженность. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

Ответчик Котоян Э.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику с прекращением производства по делу, т.к. это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены в судебном заседании.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56836 от 22.03.2019г.

Таким образом, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, имеются основания для возврата государственной пошлины, в связи с чем, заявление о возврате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 22.03.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 56836.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░