Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2024 (2-8481/2023;) ~ М-5793/2023 от 08.09.2023

УИД № 78RS0009-01-2023-008483-77

Дело № 2-1329/2024 02 мая 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2024 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Овчинниковой Вере Ильиничне, Овчинниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее– Банк) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Овчинниковой Вере Ильиничне, Овчинниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора, в котором просит взыскать с наследников Овчинникова Б В в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 370336 от 06.04.2021 года в размере 130827,83 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебный расходы по оплате госпошлины в размере 9816,56 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2021 г. между Банком и Овчинниковым Б В был Овчинникову Б.В. предоставлен кредит в размере 115556,82,00 рублей на 60 месяцев под 18,7 % годовых путем подписания кредитного договора через мобильное приложение Сбербанк онлайн.

В настоящее время сумма непогашенной задолженности за период с 04.04.2022 по 24.08.2023 года включительно составляет 130827,83 рублей.

В дальнейшем Истцу стало известно о том, что Заемщик умер, в связи с чем Истец обратился в суд для взыскания задолженности с наследников заемщика и о расторжении кредитного договора.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела без участия Истца.

Ответчик Овчинникова В.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требования, так как она не является наследником Овчинникова Б.В. ни по закону, ни по завещанию, соответственно наследство после смерти Овчинникова Б.В. она не принимала, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В судебное заседание Овчинникова Татьяна Александровна не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте, времени и дате судебного заседания, причины неявки суду не сообщила.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2021 г. между Банком и Овчинниковым Б В был Овчинникову Б.В. предоставлен кредит в размере 115556,82,00 рублей на 60 месяцев под 18,7 % годовых путем подписания кредитного договора через мобильное приложение Сбербанк онлайн, в материалах дела имеется копия кредитного договора, а также справки, подтверждающие движение денежных средств по счету, из которых усматривается выдача кредита (л.д. 21, 33-34, 50).

Согласно представленному Банком расчету задолженности имеется задолженность по кредиту в размере (л.д. 162-170), иных сведений, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, равно как и ее отсутствие в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также судом установлено, что 22.10.2022 года Овчинников Б В умер, после его смерти нотариусом Бусыгиным А.В. было открыто наследственное дело № <№>, материалы которого были истребованы судом (л.д. 180-218).

Из представленных сведений усматривается, что наследником заемщика является Овчинникова Татьяна Александровна, которой 28.04.2023 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 197-198).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (л.13). В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п.14).

Из положений вышеуказанных норм следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Овчинникова Татьяна Александровна, так как она является наследником, принявшим наследство, исковые требования в части взыскания долга с данного ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из этого вытекает, что удовлетворению подлежат также и заявленные Банком требования о взыскании судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как в материалах дела имеются квитанции, подтверждающая оплату госпошлины в размере 9816,56 рублей (л.д. 18).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк к Овчинниковой Вере Ильиничне, Овчинниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

    Взыскать с Овчинниковой Татьяны Александровны, <дата> года рождения, СНИЛС <№>, паспорт <...>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН – 7707083893) задолженность по кредитному договору № 370336 от 06.04.2021 года за период с 04.04.2022 по 24.08.2023 года в размере 130827 (сто тридцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 83 копейки, из которых: 102561 (сто две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек – просроченная задолженность, 28266 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 13 копеек – просроченные проценты.

    Расторгнуть кредитный договор № 370336 от 06.04.2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Овчинниковым Б В.

    В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

    Взыскать с Овчинниковой Татьяны Александровны, <дата> года рождения, СНИЛС <№>, паспорт <...>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН – 7707083893) расходы по оплате госпошлины в размере 9816 (девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 56 копеек.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.

Судья:

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>