Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2022 ~ М-572/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-865/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000843-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         19 мая 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Ханиной А.А., Пелогеиной Е.И., Фарафонову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Ханиной А.А., Пелогеиной Е.И., Фарафонову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что Ханиной А.А. принадлежала на праве собственности квартира по ул. <*****>, в г. Каменске-Уральском Свердловской области (далее Квартира), в период с 14.10.2009 по 30.06.2020, в которой на правах членов семьи собственника были зарегистрированы Ханина А.А. в период с 02.12.2009 по 15.12.2020; Пелогеина Е.И.(<*****>) в период с 02.12.2009 по 15.12.2020; Фарафонов А.С.(<*****>) в период с 06.03.2020 по 15.12.2020. Плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2020 года за № 2-1365/2020 вышеуказанные лица были выселены, решение вступило в законную силу. Ранее решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2014 с ответчиков была взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 85 849 руб. 22 коп. за период с 29.04.2010 по 30.11.2013. 01.02.2016 мировым судьей Синарского района г. Каменска-Уральского по судебному приказу № 2-113/2016 была взыскана задолженность в размере 59 144 руб. 13 коп. за период с 01.12.2013 по 31.12.2015. 21.12.2018 мировым судьей Синарского района г. Каменска-Уральского была взыскана задолженность в размере 88 892 руб. 05 коп. за период с 01.01.2016 по 30.11.2018. Исполнительные производства по указанным решениям не окончены.

    На основании изложенного, просили взыскать с Ханиной А.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск- Уральский, ул.<*****> в сумме 15 976 руб. 01 коп. за период с 01.12.2018 по 29.06.2020. и сумму начисленных пеней по состоянию на 19.04.2022 в размере 42 141 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 435 руб. 77 коп., итого 59 553 руб. 61 коп.

    Взыскать солидарно с Ханиной А.А. и Пелогеиной Е.И. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.<*****> в сумме 33 351 руб. 73 коп. за период с 01.12.2018 по 05.03.2020 и сумму начисленных пеней по состоянию на 19.04.2022 в размере 87 975 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 997 руб. 32 коп., итого 124 324 руб. 89 коп.

    Взыскать солидарно с Ханиной А.А., Пелогеиной Е.И., Фарафонова А.С. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, <*****> в сумме 10 494 руб. 54 коп. за период с 06.03.2020 по 29.06.2020 и сумму начисленных пеней по состоянию на 19.04.2022 в размере 27 682 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 943 руб. 14 коп., итого 39 120 руб. 38 коп.

    Так же взыскать с Ханиной А.А., Пелогеиной Е.И. и Фарафонова А.С. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» почтовые расходы в размере 381 руб. 04 коп., с каждого.

Представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности от 12.04.2022 сроком действия один год, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ханина А.А., Пелогеина Е.И. и Фарафонов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

С учетом положений ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с письменного согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН от 10.04.2021, копии поквартирной карточки установлено, что ранее Квартира на праве собственности принадлежала Ханиной А.А. (до брака Филоменцева).

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от 19.04.2022, копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении по месту жительства в период с 02.12.2009 по 15.12.2020 была зарегистрирована Ханина А.А., в период с 02.12.2009 по 15.12.2020 была зарегистрирована Пелогеина Е.И., с 06.03.2020 по 15.12.2020 временно был зарегистрирован Фарафонов А.С.

В спорный период времени многоквартирный дом № <*****> по ул. <*****> в г.Каменске-Уральском находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2008, копия которого представлена в материал дела, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Поскольку в предъявленный ко взысканию период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, образовалась указанная ООО «УК «ДЕЗ» в иске задолженность, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела расчет задолженности, выписка по лицевому счету.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с Ханиной А.А. до 10 000 руб., солидарно с Ханиной А.А. и Пелогеиной Е.И. до 18 000 руб., солидарно с Ханиной А.А., Пелогеиной Е.И. и Фарафонова А.С. до 7 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Ханиной А.А. 1 435 руб. 77 коп., солидарно с Ханиной А.А. и Пелогеиной Е.И. – 2 997 руб. 32 коп., солидарно с Ханиной А.А., Пелогеиной Е.И., Фарафонова А.С. – 943 руб. 14 коп., а также в возмещение почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями по 381 руб. 04 коп. с каждого. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Ханиной А.А., Пелогеиной Е.И., Фарафонову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Ханиной А.А. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. <*****> в сумме 15 976 руб. 01 коп. за период с 01.12.2018 по 29.06.2020, сумму начисленных пеней по состоянию на 19.04.2022 в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 435 руб. 77 коп., итого 27 411 руб. 78 коп.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с Ханиной А.А. и Пелогеиной Е.И. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.<*****> в сумме 33 351 руб. 73 коп. за период с 01.12.2018 по 05.03.2020, сумму начисленных пеней по состоянию на 19.04.2022 в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 997 руб. 32 коп., итого 54 349 руб. 05 коп.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с Ханиной А.А., Пелогеиной Е.И., Фарафонова А.С. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, <*****> в сумме 10 494 руб. 54 коп. за период с 06.03.2020 по 29.06.2020, сумму начисленных пеней по состоянию на 19.04.2022 в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 943 руб. 14 коп., итого 18 437 руб. 68 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Ханиной А.А. почтовые расходы в размере 381 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Пелогеиной Е.И. почтовые расходы в размере 381 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Фарафонова А.С. почтовые расходы в размере 381 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.     Зуева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022.