Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 13.03.2023

Мировой судья Саитова А.С.

Дело №12-6/2023

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                                                             с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по Ногайскому району Каракаева Н.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 27 февраля 2023 года, которым было постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

Изучив доводы жалобы начальника ОМВД России по Ногайскому району Каракаева Н.Т. просившего постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 27.02.2023 года отменить,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.45 мин. ФИО1, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, не выполнил законное требование ст.дознавателя ФИО3 о сдаче образцов крови и пота, слюны для назначения судебной генетической экспертизы по уголовному делу №. Собранный материал об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлен в мировой суд для принятия решения.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД Саитовой А.С. постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением мирового суда начальник ОМВД России по <адрес> ФИО4 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Из содержания жалобы начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ОМВД России по <адрес> РД не надлежаще информирован о судебном заседании, поэтому не мог принять участие в рассмотрении дела. Поэтому, был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП, представить доказательства и т.д. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела и вынесения данного постановления. Судом неправильно применены нормы материального права, Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 Ко АП РФ поступило в Мировой суд судебного участка № Ногайского судебного района РД ДД.ММ.ГГГГ. С момента поступления в суд и до его рассмотрения было достаточно времени для рассмотрения материала по существу, однако судом время рассмотрения дела было затянуто, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего    производство по делу об административном правонарушении, рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя два с половиной месяца.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района РД Саитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным и просит суд отменить его.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестным для суда причинам, хотя надлежаще и заблаговременно был извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 приходит к следующему.

В обоснование своей жалобы об отмене постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОМВД России по <адрес> ФИО4 указал, что ОМВД России по <адрес> не надлежаще информирован о судебном заседании, поэтому не мог принять участие в рассмотрении дела, что повлекло нарушение его прав предусмотренные КоАП РФ представить доказательства и т.д.

Однако суд не может согласиться с доводом подателя жалобы.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не был извещен о судебном заседании орган, направивший административный материал в суд, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, вызов в судебное заседание в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, истребование дополнительных доказательств, является правом суда, а не обязанностью.

Довод подателя жалобы о том, что ОМВД России по <адрес> был лишен возможности представлять доказательства несостоятелен. Так, при направлении материала об административном правонарушении в суд, ОМВД имел возможность и обязан представить необходимые доказательства и был ограничен только нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Право подозреваемого, обвиняемого отказаться от дачи показаний не связано лишь с деянием, в котором он подозревается или обвиняется, право не свидетельствовать против себя должно включать любую информацию о фактах, поскольку она может быть в последующем уголовном процессе использована в поддержку обвинения.

Исходя из изложенного, отказ ФИО1 выполнять требования ст.дознавателя ФИО3 о сдаче образцов крови и пота, слюны для назначения судебной генетической экспертизы по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО1, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Указанное действие ФИО1 является, способом защиты и реализацией его права, закрепленного Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Исходя из системного анализа ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан не имеется, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы жалобу начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

             Судья                                                                                ФИО5