Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2023 ~ М-625/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1633/2023

                                                                         УИД 25RS0002-01-2023-001359-59

Мотивированное решение

изготовлено 15 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истицы Резник Л.Т. по доверенности Хорькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник Лидии Тихоновны к Красникову Василию Николаевичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Резник Л.Т. обратилась в суд с иском к Красникову В.Н. о возмещении имущественного вреда, указав в обоснование заявленных требований, что дата между Красниковым В.Н. и Резник Л.Т. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное владение и пользование передан автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак О 684 МТ/125.

дата договор аренды транспортного средства без экипажа № продлен сроком действия до дата.

дата в 16 часов 00 минут в районе 107 км. автодороги «Артем – Находка – Порт Восточный», согласно делу об административном правонарушении, ответчик, управляя автомашиной «Тойота Приус» государственный регистрационный знак О 684 МТ/125, попал в яму, не справившись с управлением, после чего вылетел на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Honda», государственный регистрационный знак М 753 КТ, после чего автомобиль совершил съезд в кювет и перевернулся. В результате ДТП автомобилю «Тойота Приус» государственный регистрационный знак О 684 МТ/125, был причинен значительный ущерб. Вина второго участника не установлена.

Автомашина «Тойота Приус» государственный регистрационный знак О 684 МТ/125 была передана ответчику собственником Резник Л.Т. в аренду на основании договора аренды.

В соответствии с договором аренды ответчик принял обязательство нести все риски за автомобиль, вплоть до его передачи собственнику.

По факту ДТП не предусмотрена страховая выплата.

Согласно экспертному заключению ИП Буров С.Н. № и дополнению к заключению от дата размер материального ущерба автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак О 684 МТ/ 125 составляет 417406 рублей, услуги эксперта составили 15400 рублей, акт деффектовки 1500 рублей.

Просит взыскать с Красникова В.Н. сумму ущерба в размере 417406 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15400 рублей, расходы по оплате услуг деффектовочного акта в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7375 рублей.

Истица Резник Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истицы Резник Л.Т. по доверенности Хорьков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Красников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Управление Красниковым В.Н. автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак О 684 МТ/125, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца – Резник Л.Т. на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № дата, в последующем договор аренды продлен сроком до дата.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Красников В.Н., управляя автомобилем, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что Красников В.Н. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик Красников В.Н.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 16 часов 00 минут в районе 107 км. автодороги «Артем – Находка – Порт Восточный», произошло ДТП с участием автомобиля истицы «Тойота Приус», государственный регистрационный знак О 684 МТ/125, под управлением Красникова В.Н. и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер М 753 КТ/125, под управлением Девяткиной М.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Красникова В.Н. была застрахована.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу № об административном правонарушении от дата, в результате ДТП «Тойота Приус», государственный регистрационный знак О 684 МТ/125 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика Красникова В.Н. имуществу истицы Резник Л.Т. был причинен ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Красникова В.Н. в пользу истицы Резник Л.Т. суммы причиненного ущерба.

В материалы дела истицей представлено экспертное заключение ИП Буров С.Н. № и дополнения к заключению от дата, в соответствии с которыми, размер материального ущерба автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак О 684 МТ/ 125 составляет 417406 рублей, услуги эксперта составили 15400 рублей, акт деффектовки 1500 рублей.

    Ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленный размер и сумму ущерба, суду не было представлено.

Учитывая тот факт, что действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 417406 рублей.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что экспертное заключение и сумма ущерба ответчиком не оспорены, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик не представил.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом при рассмотрении дела установлено и никем не оспаривается, что истицей понесены расходы, в том числе по оплате услуг эксперта в размере 15400 рублей, что подтверждается договором № б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от дата, квитанцией № б/н от дата на сумму 15400 рублей и расходы по составлению деффектовочного акта в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от дата.

Также истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7375 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ 05 06 № ░░░░░ 2 ░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ 05 03 № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417406 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7375 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░/░                    ░.░. ░░░░░