Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2024 (2-6480/2023;) ~ М-3981/2023 от 19.06.2023

78RS0008-01-2023-005488-94

Дело № 2-735/2024 22 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Юлии Александровны к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колесова Ю.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СОЛО», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 169 451,51 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 222,16 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04.12.2021 приобрела сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор 24» № 520168006946, в рамках которого была включена в число застрахованный лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от 01.02.2021 № 21-040-РЖ, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СОЛО», срок страхования с 04.12.2021 по -03.12.2024, за услуги истцом были оплачены денежные средства в размере 178 370,01 рублей. 14.12.2021 в период «охлаждения» направила в адрес ответчика, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. 28.12.2021 истец получила от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомление о том, что для уточнения решения по выплате суммы страховой премии необходимо обратиться в ООО «СОЛО». 21.02.2022 от ООО «СОЛО» истцом получен отказ в выплате денежных средств со ссылкой на пропуск 14-дневного срока. Считая указанный отказ незаконным, истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 30.12.2022 истцом получен ответ о частичном удовлетворении требования с разъяснением обращения с требованием к ООО «СОЛО» в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Колесова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, направленным по месту нахождения юридического лица и возвращенным за истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.12.2021 Колесовой Ю.А. был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор24» № 520168006946, в рамках которого истец была включена в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от 01.02.2021 № 21-040-РЖ, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СОЛО», срок действия сертификата с 04.12.2021 по 03.12.2024 /л.д. 14-17/.

В соответствии с условиями сертификата в тарифный план включены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 12 раз, медюрист – 3 раза, медориентирование – 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение к личному кабинету клиента, плата за сертификат составляет 178 370,01 рублей.

06.12.2021 истцом произведен платеж в размере 178 370,01 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением /л.д. 11/ и ответчиком не оспорено.

14.12.2021 истец направила в адрес ответчика, третьего лица заявление об исключении из числа застрахованных по договору лиц, возврате денежных средств в размере 178 370,01 рублей, выразив отказ от договора /л.д. 4-7/.

В ответе от 28.12.2021 на указанное заявление истца ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указало на передачу данного заявления ответчику, разъяснило необходимость уточнения решения по выплате суммы в ООО «СОЛО» /л.д. 8, 18/.

В ответе на обращения истца ответчик указал на отсутствие оснований для возврата страховой премии и абонентского платежа /л.д. 9-10/.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2022 были удовлетворены в части требования Колесовой Ю.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 8 918,50 рублей /л.д. 23-31/.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что согласно реестру застрахованный лиц от 31.12.2021, предоставленному финансовой организацией, страховая сумма по договору на дату его заключения составила 1 131 000 рублей, страховая премия – 8 918,50 рублей, указанная страховая премия включена в состав платы за сертификат в размере 178 370,01 рублей, остальная часть оплаченных денежных средств – плата за подключение к договору страхования, требование о возврате которой может быть предъявлено к ООО «СОЛО» в порядке гражданского судопроизводства.

Решение финансового уполномоченного от 30.12.2022 было исполнено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» путем выплаты истцу 8 918,50 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 10.01.2023.

Оставшаяся часть внесенных по договору денежных средств в размере 169 451,51 рублей согласно объяснениям истца до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом вышеуказанных норм права, ссылки ответчика в ответе на обращение истца на условия Правил о том, что клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия факта оказания услуг, обращения в компанию, являются несостоятельными, поскольку такие условия договора ничтожны, так как противоречат нормам материального права, следовательно, применению не подлежат.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о том, что услугами по сертификату она не пользовалась, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отказ истца от договора последовал на 10 день после приобретения сертификата.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 169 451,51 рублей (178 370,01-8 918,50).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 84 726 рублей (169 451,51/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 222,16 рублей по направлению в адрес ответчика уведомления /л.д. 7/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца с ответчика.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 589 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Колесовой Юлии Александровны денежные средства в размере 169 451,51 рублей, штраф в размере 84 726 рублей, почтовые расходы в размере 222,16 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.