Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6938/2020 ~ М-7150/2020 от 01.10.2020

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. С. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании провести обслуживания систем водоснабжения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании провести обслуживания систем водоснабжения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом обслуживается ООО «ПИК-Комфорт».

ДД.ММ.ГГ произошел залив, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГ, выданного ответчиком, причиной аварии явилась протечка с технического этажа; неисправность крана на воздухосборнике системы горячего водоснабжения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 155 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» ущерб в сумме 155 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей.

Обязать ответчика провести надлежащее обслуживание системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истец Герасимов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно требований истца не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Герасимов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «ПИК-Комфорт».

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией ООО «ПИК-Комфорт», следует, что залив <адрес> по адресу: <адрес> произошел в результате протечки с технического этажа и неисправности крана на воздухосборнике системы горячего водоснабжения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца составляет 155 000 рублей.

           Принимая во внимание, что сумма ущерба, заявленная истцом, ответчиком не оспаривалась, суд полагает необходимым положить в основу выводов суда о размере ущерба, отчет, представленный истцом.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и принимая во внимание, что ООО «ПИК-Комфорт», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПИК-Комфот» в пользу истца сумму в возмещение ущерба 155 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по проведению надлежащего обслуживания системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего обслуживания ответчиком системы водоснабжения в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время система водоснабжения в жилом доме работает исправно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75 500 рублей.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 11 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 155 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 75500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11000 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.