Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-335/2019 от 12.11.2019

Мировой судья Сорокина Я.Г.                                                         11-335/2019

Мотивированное определение

составлено 11.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2019                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Поляковой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Людмилы Вячеславовны к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Соколовой Людмилы Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2019

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова Людмила Вячеславовна обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, с учетом перерасчета за период действия кредитного договора в размере 45 600 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала следующее. 29 июля 2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком истцу предоставлен кредит в размере 312 000 рублей. В день заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, в связи с чем, с него были удержаны денежные средства в качестве страховой премии в размере 72 000 рублей. Принятые по кредитному договору обязательства истцом были исполнены досрочно, сумма выданного кредита выплачена истцом в полном объеме 27 мая 2019 года. В связи с исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии пропорционально периоду времени, в течение которого страхование не действует. Однако, данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывается о праве истца на часть страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, которое он вправе реализовать также в связи с тем, что досрочно 27.05.2019 погасил кредит (п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор страхования не является самостоятельным договором, а находится в прямой взаимосвязи с кредитным договором, в связи с чем, договор страхования был заключен во исполнение кредитного договора. Кроме того, истец не была ознакомления с условиями страхования, в связи с чем, не знала о возможности отказа от договора страхования и возврате страховой премии в «период охлаждения». Поэтому решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <иные данные> года между Соколовой Л.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком истцу предоставлен кредит в размере 312 000 рублей.

В день заключения кредитного договора между Соколовой Л.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен самостоятельный договор страхования № № по программе «Оптимум», в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство по выплате страхователю Соколовой Л.В. страхового возмещения в пределах страховой суммы, составляющей 480000 рублей, в случае наступления страховых случаев, таких как «смерть застрахованного в результате несчастного случая», «постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу».

Как следует из содержания страхового полиса, выданного истцу, по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой премии, уплачиваемой страхователем единовременно, составляет 72000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в частности, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Мировым судьей установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что истец был ознакомлен и лично подписал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписал договор о страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, таким образом, истец выразил свое желание на получение кредита и заключение договора личного страхования. Из содержания договоров следует, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Исходя из буквального толкования текста договоров следует, что условия заключенных между сторонами договоров позволяли истцу, как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуг, так отказаться от предоставляемых услуг. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, оформление договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» явилось результатом добровольного волеизъявления истца, а потому не расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги.

Типовая форма договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, которой не оказывается клиентам услуга по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств понуждения заемщика при заключении договора кредитования заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, материалами дела не подтверждается.

Доводы Соколовой Л.В. относительно наличия оснований для возврата уплаченной страховой премии в связи с нарушением ответчиком положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с не представлением истцу полной и достоверной информации о возможности отказа от договора страхования в «период охлаждения» суд отклоняет.

Договоры страхования и кредитный договор существуют отдельно друг от друга, договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, которым определены страховые риски.

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами прописаны в полисе «Единовременный взнос № №, а также в Особых условиях страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», которые в соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора.

При заключении договора страхования истцу была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, признаков навязывания данных условий договора истцу, не ознакомления с условиями, невозможности отказа от данной услуги влекущего не заключение кредитного договора не усматривается.

Соколовой Л.В. заявлено требование о возврате суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в связи с отказом и досрочным погашением кредита.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска постановлено на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора страхования, исходя из того, что поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, то оснований для применения п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

Решение мирового судьи соответствует требованию абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При этом условиями заключенного между сторонами договора страхования и Правилами страхования финансовых рисков иного не предусмотрено, а в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1. ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что обязательства, принятые истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнены им досрочно, сумма выданного кредита погашена в полном объеме 27 мая 2019 года.

В связи с этим, 17 июня 2019 года истец обратился к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении заключенного с ним договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии в размере 42800 рублей за период с момента получения страховщиком настоящего заявления до окончания действия срока договора страхования – до 30 июля 2022 года.

Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 21 июня 2019 года № 07/02-08/33/40144 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Вопреки утверждениям истца досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу данной нормы права, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подобное условие в договор страхования включено сторонами не было. Более того, пунктом 6.6 Особых условий прямо предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данному договору, в том числе, отказаться от его заключения. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к реализации истцом указанного права, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, мировым судьей верно установлено, что возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования условиями договора не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи отсутствуют основания для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, которыми не опровергаются выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья:                                                                                 Н. Ю. Евграфова