Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2019 от 14.03.2019

дело ---

26MS0----77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 14 мая 2019 года

Петровский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... Лагуновой Н.С.,

осужденной - Кришталевой О.Ф.,

защитника – адвоката Соповой В.А., предоставившей удостоверение --- от *** и ордер № С 128024 от ***,

потерпевшей – Щербак А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Кришталевой О.Ф. и потерпевшей Щербак А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ***, которым

Кришталева О. Ф., *** года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, имеющая среднее общее образование, не замужней пенсионерка, не военнообязанная, являющаяся инвали... группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от *** Кришталева О. Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением ей наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов; гражданский иск Щербак А.И. удовлетворен в части. С Кришталевой О. Ф. в пользу Щербак А. И. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей. Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии, взысканы с подсудимой Кришталевой О.Ф.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденная Кришталева О. Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, вещественное доказательство - кастрюля при осмотре место происшествия *** изъята с нарушениями требований установленных статьями 165,182,183 УПК РФ. Более того, в судебном заседании потерпевшая Щербак А.И. при осмотре кастрюли представленное как вещественное доказательство пояснила, что данная кастрюля не является той, которая находилась в её руках во время ссоры. Следовательно, суд постановил обвинительный приговор при неправильной юридической оценке её действий и отсутствии орудия преступления.

Полагает, что заключение эксперта N2449 от *** получено с нарушениями требований 195,198, 199 УПК РФ поскольку при назначении судебной медицинской экспертизы нарушены права подозреваемой, установленные статьей 198 УПК РФ, в частности права подозреваемого лица на ознакомление о назначении судебной экспертизы, на отвод эксперту, о привлечении другого эксперта, о постановке дополнительных вопросов эксперту. Она лишь *** была ознакомлена с заключением эксперта--- от *** (л.д.33), что противоречит требованиям ст.ст. 195,198,199 УПК РФ. т.к. она не смогла своевременно ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и, соответственно, не имела возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также ходатайствовать о внесение в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Считает, что текст заключения эксперта --- скопирован из ранее проведенной экспертизы по делу об административном правонарушении, назначенном на основании определения о назначении экспертизы от ***, а само заключение не соответствуют требованиям ст. 8 Федеральный закон от *** N 73-ФЗ (ред. от ***) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Приговор мирового судьи судебного участка №... от *** по уголовному делу за ---, отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Щербак А.И. в своей апелляционной жалобе на приговор указала, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд отклонял ее ходатайства о назначении повторной экспертизы, мотивированные несогласием с выводом эксперта о причинении ей легкого вреда здоровью. Также в своей жалобе указала, что не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной судом с осужденной в ее пользу, указала на то, что суд мог взыскать 30 000 руб. Просила приговор отменить и назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании осужденная Кришталева О.Ф. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы. Просила ее удовлетворить полном объеме. Так как по ее мнению суд неверно дал оценку обстоятельствах дела. Виновной себя не признает, просила ее оправдать в зале суда. С доводами апелляционной жалобы потерпевшей Щербак А.И. не согласна в виду ее необоснованности. Просила отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Щербак А.И. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы осужденной Кришталевой О.Ф. просила отказать. А так же пояснила, что осужденная никаких мер к с заглаживанию вреда, а напротив все время издевалась над ней.

В судебном заседании защитник осужденной Кришталевой О.В. – адвокат Сопова В.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Кришталевой О.В., настаивала на ее удовлетворении. Просила суд обратить внимание, что судом перовой инстанции были нарушены права и законные интересы Кришталевой О.Ф. Апелляционную жалобу Щербак А.И., считает несостоятельной и необоснованной, просит отказать в удовлетворении.

Помощник прокурора Лагунова Н.С., в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы потерпевшей Щербак А.И., осужденной Кришталевой О.Ф., отказать, так как судом были рассмотрены и учтены все обстоятельствам дела, которым дана была оценка в приговоре суда. Все доводы осужденной Кришталевой О.Ф не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност.389.9УПКРФсуд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденной Кришталевой О.Ф. в совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью Щербак А.И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признана судом доказанной, установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется. Приведенные судом в приговоре доказательства дополняют друг друга и в совокупности раскрывают полную картину происшедших событий.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вывод суда о доказанности вины Кришталевой О.Ф. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден показаниями допрошенных по делу потерпевшей Щербак А.И.., свидетелей Беляевой Л.И, Тимофеева С.Н., а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Беляевой Л.И, Тимофеева С.Н. и критически отнесся к показаниям свидетеля Скребцовой И.Ф.

Доводы осужденной Кришталевой О.Ф. о том, что она несвоевременно была ознакомлена с постановлением о назначении судебно?медицинской экспертизы, не является основанием для признания нарушения ее права на защиту. Как усматривается из материалов уголовного дела осужденная и её адвокат с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены. Ходатайства об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов и другие от них не поступили. С результатами экспертизы они также были ознакомлены.

Доводы осужденной Кришталевой О.Ф. о том, что ознакомление старшим дознавателем ОД ОМВД России по Петровскому городскому округу майора полиции Зубенко М.В. осужденной Кришталевой О.Ф. и ее защитника с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы лишь после окончания её производства якобы лишило Кришталеву О.Ф. возможности заявить отводы экспертам и поставить перед ними дополнительные вопросы, суд отклоняет, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает для участников процесса такую возможность в любой стадии судопроизводства, в том числе и после ознакомления с результатами экспертных исследований.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Щербак А.И. о необоснованном отклонении заявленного ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с несогласием с выводами заключения эксперта --- от ***, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно заключению эксперта --- от ***, Щербак А.И. получила повреждение в виде перелома, отрыва костного фр░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 34-36).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ --- ░░ ***, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.240 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6,43,60 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.115 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1, 48-1 ░ 49░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.