Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2023 ~ М-1157/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1904/2023

Поступило 09.06.2023 года

    УИД 54RS0013-01-2023-002402-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 г.                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика Гулевского Д.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевской Н. В. к Гулевскому Д. Р. об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Истец Гулевская Н.В. обратилась в суд с иском к Гулевскому Д.Р. об обращении взыскания на земельный участок <адрес>

В обоснование искового заявления истец указала, что в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области 20.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №88483/222/54003 на основании исполнительного листа №ФС 021432436, выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска по делу №2-1009/2016 от 04.10.2016 года о взыскании с Гулевского Д.Р. в пользу Гулевской Н.В. денежных средств в размере 695 758 рублей. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет 377 921 руб. 22 коп. Согласно Выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Просит обратить взыскание на указанный выше земельный участок.

Истец Гулевская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истцом дополнительно представлены письменные пояснения по иску, согласно которым экспертное заключение, представленное истцом, относиться к 2017 году, и не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований. Имеющиеся на земельном участке постройки относятся к 2014 году, не достроены и не введены в эксплуатацию, в силу отсутствия на протяжении 10 лет вложений в строительство, какой-либо ценности не имеют. Намерение ответчика погасить частично долг в размере 200 000 рублей, ничем не подтверждается. По обязательствам истца перед ответчиком в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ не может быть произведен зачет ввиду различной природы требований.

Ответчик Гулевский Д.Р. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что у истца перед ним имеется задолженность по алиментам в размере более 100 000 рублей. Перед настоящим судебным заседанием он перечислил истцу задолженность по исполнительному производству в размере 200 000 рублей. Таким образом, при взаимозачете сумм задолженностей сторон друг перед другом, его долг перед истцом составит 75 000 рублей. Земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, был передан ему по решению суда при разделе совместно нажитого имущества. На участке имеются постройки – два садовых домика, гараж и мастерская. Общая стоимость данного имущества была определена судом в размере 1 319 516 рублей. Исходя из этой суммы был определен размер компенсации, подлежащий выплате истцу. Считает, что стоимость имущества, является несоразмерной сумме долга. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь с данным иском, и имея перед ответчиком также неисполненные обязательства по решению суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Заельцовского района г.Новосибирска Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.06.2016 года с Гулевского Д.Р. в пользу Гулевской Н.В. взыскана денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в размере 695 758 рублей. 18.07.2017 года истцу был выдан исполнительный лист ФС №021432436 (л.д.4-5).

При этом, указанным выше решением за Гулевским Д.Р. признано право собственности на земельный участок, площадью 838 кв.м. с кадастровым номером №, с назначением: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями и сооружениями в виде двух садовых домиков, гаража и мастерской, стоимостью 1 391 516 рублей (л.д. 210-210 том 1). При этом, согласно указанного выше решения размер компенсации в сумме 695 758 рублей был рассчитан исходя из указанной выше стоимости спорного имущества.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Гулевской Н.В. – без удовлетворения (л.д.217-223 том 1).

Истцом представлена копия экспертного заключения ООО «Капитал» от 06.04.2016 года, принятая Октябрьским районным судом г.Новосибирска при определении стоимости совместно нажитого имущества, согласно которому стоимость спорного земельного участка со всеми постройками, находящимися на нем, составляет 1 391 516 рублей (л.д.3-68 том 2).

20.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Т.Н. в отношении Гулевского Д.Р. возбуждено исполнительное производство № 88483/22/54003-ИП о взыскании компенсации в пользу Гулевской Н.В. в размере 695 758 руб. (л.д.47-48).

Ответчик Гулевский Д.Р. является собственником земельного участка площадью 838 кв.м. <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.78-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка <адрес>

Согласно искового заявления на дату обращения Гулевской Н.В. с иском в суд (09.06.2023 года), размер задолженности по исполнительному производству составляет 377 921 руб. 22 коп. (л.д.1).

При этом, ответчиком Гулевским Д.Р. в судебное заседание представлен подлинник чека, согласно которому 25.12.2023 года Гулевским Д.Р. произведен перевод по исполнительному производству № 88483/22/54003-ИП в размере 200 000 рублей на счет ОСП Заельцовского района г.Новосибирска (л.д.1, 2 том 2). Таким образом, сумма его задолженности уменьшилась на 200 000 рублей.

Ответчиком Гулевским Д.Р. представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП в отношении должника Гулевской Н.В. было возбуждено исполнительное производство №4141192/21/47021-ИП о взыскании в пользу Гулевского Д.Р. задолженности по алиментам в размере 250 235 руб. 35 коп. (л.д.74-75 том 2).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области от 11.07.2023 года (л.д.72 том 2) остаток долга Гулевской Н.В. по исполнительному производству №4141192/21/47021-ИП составляет 105 742 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, ст. 69 ФЗ предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Суд установил, что на земельном участке, принадлежащем ответчику Гулевскому Д.Р., расположены объекты недвижимости – два садовых домика, гараж и мастерская. Данное обстоятельство отражено в решении Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.06.2016 года, и не подлежит оспариванию. Стоимость данного имущества также определена решением суда.

Истцом не представлено доказательств, что с момента раздела совместно нажитого имущества, ответчик не производил каких-либо вложений в недвижимое имущество, в результате чего в настоящее время оно не представляет никакой ценности.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение взыскание на земельный участок с находящимся на нем строениями общей стоимостью 1 391 516 руб. несоразмерно имеющемуся денежному долгу перед взыскателем Гулевской Н.В. в оставшейся сумме в размере 177 921 руб. 22 коп., при этом, при наличии у истца Гулевской Н.В. задолженности перед Гулевским Р.Д. по оплате алиментов в размере 105 742 руб. 37 коп. Доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у ответчика Гулевского Д.Р. постоянного заработка в ООО «Голден Микс» (л.д.168 том 1), за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя Гулевской Н.В. в рамках исполнительного производства №88483/22/54003-ИП. Также ответчиком предпринимаются попытки погасить имеющуюся задолженность, о чем свидетельствуют его действия по переводу 25.12.2023 года 200 000 рублей на депозит ОСП Заельцовского района г.Новосибирска по исполнительному производству88483/22/54003-ИП.

При таких обстоятельствах исковое требование истца об обращении взыскания на земельный участок <адрес>, с имеющимися на нем постройками и строениями, принадлежащий должнику Гулевскому Д.Р., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Гулевской Н. В. об обращении взыскания на земельный участок <адрес>, принадлежащий Гулевскому Д. Р., в рамках исполнительного производства №88483/22/54003 от 20.06.2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                  О.В. Лихницкая

Решение в окончательной форме изготовлено 08.01.2024 года.