Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8311/2023 ~ М-7344/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-8311/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой И.Р. к Шульдишову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рамазанова И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость услуг и запасных частей для проведения кузовного ремонта т<данные изъяты> № в размере 64000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, стоимость услуг по составлению и подачи искового заявления в суд в размере 5000 рублей, стоимость представительских услуг в суде первой инстанции в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг по отправки искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 956,56 рублей.

Требования мотивирует тем, что 01.02.2023 в 17:05 по адресу РБ, <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Шульдишова А.А., принадлежащий ему же на праве собственности и а/м <данные изъяты> под управлением Рамазановой И.Р., принадлежащий ей же на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Шульдишовым А.А., что подтверждается извещением о ДТП, составленное участниками ДТП. На момент ДТП, при заполнении извещения о ДТП виновник Шульдишов А.А. указал в графе Страховщик «Ингосстрах», Страховой полис № действителен до 19.07.2023. Рамазанова И.Р. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую организацию САО «ВСК» попрямому возмещению убытков, где письмом от 03.03.2023 г. выдан отказ в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, мотивируя тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Истец транспортное средство отремонтировал в Центре кузовного ремонта «Топ Гир» ИП ФИО4 Согласно заказ-наряду № от 05.07.2023 оплата услуг и запасных частей для проведения кузовного ремонта т<данные изъяты> г/н № составила 64 000 рублей.

В судебное заседание истец Рамазанова И.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рамазановой И.Р. по доверенности Аблиева Р.Р. позицию, изложенную в исковом заявление поддерживает, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шульдишов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, заслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.02.2023 в 17:05 по адресу РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г/н № под управлением Шульдишова А.А., принадлежащий ему же на праве собственности и <данные изъяты> г/н № под управлением Рамазановой И.Р., принадлежащий ей же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Шульдишовым А.А., что подтверждается извещением о ДТП, составленное участниками ДТП.

На момент ДТП, при заполнении извещения о ДТП виновник Шульдишов А.А. указал в графе Страховщик «Ингосстрах», Страховой полис № действителен до 19.07.2023. 15.02.2023 истец Рамазанова И.Р. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую организацию САО «ВСК» попрямому возмещению убытков, где письмом от 03.03.2023 г. исх. № ей был выдан отказ в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, мотивируя тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Истец свое поврежденное транспортное средство отремонтировал в Центре кузовного ремонта «Топ Гир» ИП ФИО4 Согласно заказ-наряду № от 05.07.2023 оплата услуг и запасных частей для проведения кузовного ремонта т<данные изъяты> г/н № составила 64 000 рублей.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что Шульдишов А.А. как собственник источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2023, с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца с ответчика Шульдишова А.А. в пользу истца Рамазановой И.Р. в размере 64 000 рублей как заявлено в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с Шульдишова А.А. в пользу истца Рамазановой И.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 956,56 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Оставляя исковые требования истца без удовлетворения в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд учитывает следующее.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазановой И.Р. к Шульдишову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Шульдишова ФИО7 (№) в пользу Рамазановой ФИО8 (№) стоимость услуг и запасных частей для проведения кузовного ремонта в размере 64000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, расходы по составлению и подачу искового заявления в суд в размере 5000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 956,56 рублей.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова