Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-434/2022 от 04.08.2022

УИД 92RS0004-01-2021-004016-72

Судья Зарудняк Н.Н.                                                                         Дело № 21-434/2022

(номер дела в суде

первой инстанции 12-149/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2022 года                                                     город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Росприроднадзора Порфирьева Евгения Александровича на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июня 2022 года, которым постановление старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. от 26 августа 2021 года № 02-92-347П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. от 26 августа 2021 года № 02-92-347П ООО «Благоустройство города «Севастополь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Благоустройство города Севастополь» Ольжич О.О. подал в Нахимовский районный суд города Севастополя жалобу.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2021 года материалы дела направлены по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от22 июня 2022 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 26 августа 2021 года № 02-92-347П отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, должностное лицо вынесшее постановление подал в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит решение судьи районного суда от 22 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что у ООО «Благоустройство города «Севастополь» в нарушение пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» отсутствовал согласованный план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ

Согласно Отчёта об инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выполненной в 2015 году, на предприятии ООО «Благоустройство города «Севастополь» эксплуатируется 7 неорганизованных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На момент проведения проверки, предварительная обработка отходов на полигоне ТКО в Первомайской балке отсутствовала, отсутствовала дамба № 4, отделяющая участки захоронения брикетированных отходов от россыпных, отсутствовал мерный столб, позволяющий контролировать высоту насыпи отходов, на рабочей карте полигона захоронение отходов в брикетированном виде.

Предприятие ООО «Благоустройство города «Севастополь» должно принимать меры по недопущению превышения ПДК по контролируемым веществам в грунтовых водах.

В период 2019-2020 году в составе Отчёта по ПЭК отсутствуют данные о ведении производственного экологического контроля за состоянием грунтовых вод на эксплуатируемом ООО «Благоустройство города «Севастополь» объекте размещения отходов Полигон ТКО «Первомайская балка». Следовательно, предприятием производственный экологический контроль на объекте I категории производственный контроль в части, касающейся контроля за загрязнением грунтовых вод, не осуществляется.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ООО «Благоустройство города «Севастополь» Ловкачев А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения решение судьи районного суда.

Должностное лицо, вынесшее постановление не явилось, надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Благоустройство города «Севастополь», исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 8.1 КоАП РФ наступает за Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха у предприятия ООО «Благоустройство города «Севастополь» отсутствует согласованный план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ.

В ходе проведенный проверки указано об отсутствии согласованного плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух при наступлении НМУ; отсутствии предварительной обработки (сортировки) отходов на полигоне ТКО в Первомайской балке; отсутствии на полигоне дамбы № 4, отделяющей участки захоронения брикетированных отходов от рассыпных; отсутствии на рабочей карте полигона мерного столба, позволяющего контролировать высоту насыпи отходов; захоронении отходов не в брикетированном виде; отсутствии производственного экологического контроля за загрязнением грунтовых вод; осуществлении должностными лицами своих полномочий без подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Постановлением старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. от 26 августа 2021 года № 02-92-347П ООО «Благоустройство города «Севастополь» привлечено к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами должностного лица не согласился, указав, что описание события правонарушения не соответствует диспозиции статьи 8.1 КоАП РФ, а соответствует части 4 статьи 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.2.3 настоящего Кодекса), а поскольку санкция части 4 статьи 8.2 КоАП РФ, в сравнении с санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, предусматривает более строгое административное наказание, то есть назначаемое наказание ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, следовательно, переквалификация действий при таких данных невозможна. В связи с чем производство по делу, прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, составляет один год.

В данном случае административное правонарушение, вменяемое ООО «Благоустройство города «Севастополь», имело место 12 августа 2021 года, в связи с чем последним днем срока привлечения к административной ответственности, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является 13 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, в настоящее время срок давности привлечения ООО «Благоустройство города «Севастополь» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ истек.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, старший государственный инспектор Южного межрегионального Управления Росприроднадзора считая, что в действиях ООО «Благоустройство города «Севастополь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Росприроднадзора Порфирьева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                Е.В. Бояринова