Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2572/2021 от 23.08.2021

                                Дело №

Мировой судья Золотухина Е.А.

Судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                             Залесного С.А.

при секретаре                                                                Юровой Е.А.

с участием представителя заявителя САО «ВСК» Завгороднего А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску Стаценко Сергея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - Арженовской Любови Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Стаценко Сергея Владимировича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу № было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Порох Н.А. суммы страхового возмещения в размере 16 986,50 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 8000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1000 рублей, расходов по оплате нотариуса в сумме 2090 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда было фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Стаценко С.В. и Порох Н.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), о чем была уведомлена страховая компания. В связи с чем, Стаценко С.В. обратился к мировому судье судебного участка № ЗВО г. Краснодара с требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда на основании вышеуказанного решения (55576,50х1%х297=165 062,20 рублей) в сумме 100 000 рублей, также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. На основании решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, присуждено к взысканию с САО «ВСК» в пользу Стаценко Сергея Владимировича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей, в остальной части требований истцу было отказано.

Представитель САО «ВСК» не согласившись с принятым мировым судьей решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, считая взысканную неустойку несоразмерной, а заявленное требование истца злоупотреблением права. Кроме того, указал, на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании требования изложенные в апелляционной жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Стаценко С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, каких либо ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствии от заявителя в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя заявителя САО «ВСК» не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося заинтересованного лица Стаценко С.В., суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу САО «ВСК» в отсутствии неявившегося Стаценко С.В.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что оспариваемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу № было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Порох Н.А. суммы страхового возмещения в размере 16 986,50 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 8000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1000 рублей, расходов по оплате нотариуса в сумме 2090 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение суда было фактически исполнено САО «ВСК» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Стаценко С.В. и Порох Н.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), о чем была уведомлена страховая компания.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Стаценко С.В. обратился к мировому судье судебного участка № ЗВО г. Краснодара с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда на основании вышеуказанного решения (55576,50х1%х297=165 062,20 рублей) в сумме 100 000 рублей, также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, присуждено к взысканию с САО «ВСК» в пользу Стаценко Сергея Владимировича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей, в остальной части требований истцу было отказано.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Так же, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Также при удовлетворении данного требования судом учитывался п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

Исходя из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предусмотренный законом срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении, нарушен и имеются основания для применения мер ответственности в виде неустойки.

Так же, судом первой инстанции к неустойке были применены положения норм ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки был снижен с 100 000 рублей до 80 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, так как ее размер установлен исходя из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, в силу чего повторное снижение размера неустойки является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО «ВСК» исполнило обязательства в установленный законом срок и отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Также, суд находит доводы представителя САО «ВСК» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными, по следующим основаниям.

Из положений п. 98 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

     Исходя из указанных разъяснений данных ВС РФ, следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не предусмотрено ФЗ ОСАГО, поскольку судом первой инстанции вынесено решение о взыскании как страхового возмещения, так штрафа и неустойки. Взысканная судом первой инстанции неустойка исходит из факта неисполнения решения суда принятого ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в случае, если при вынесении решения судом первой инстанции взыскана лишь сумма страхового возмещения, без неустойки и штрафа.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Исходя из чего решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Стаценко Сергея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: