Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Баранкова Е.А.                 По делу № 11-10/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Константиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Клюкиной Юлии Викторовны – Шмелевой Анжелики Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 30 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Клюкиной Юлии Викторовны - Шмелевой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3278/19 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Клюкиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом от 24.09.2019, выданным мировым судьей судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области, с должника Клюкиной Ю.В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору, № 2174393932 от 04.06.2013 по основному долгу в сумме 92449,97 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 7550,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600,00 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 22.10.2019.

Представитель Клюкиной Ю.В. - Шмелева А.А., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.09.2019, в обоснование которого указала, что фактическое место проживания Клюкиной Ю. В. не совпадает с местом регистрации, с апреля 2014 года по настоящее время она проживает в г. Иркутске, ул. Сибирская, д.21а/3 кв.71

Определением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 30.03.2023 в удовлетворении заявления представителя Клюкиной Юлии Викторовны – Шмелевой Анжелики Андреевны отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В частной жалобе Шмелева А.А. просит данное определение отменить, указывая, что о наличии судебного приказа от 24.09.2019 Клюкина Ю.В. узнала 22.02.2023 после проверки информации о наличии судебных дел на официальном сайте Судебного участка №61 г. Усть-Кута в разделе «Судебное делопроизводство», воспользовалась своим правом подачи возражений относительно его исполнения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа от 24.09.2019, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пунктом 33 приведенного Постановления предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Клюкиной Ю.В.- Шмелевой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.09.2019, мировой судья исходил из того, что с заявлением Клюкина Ю.В. на судебный участок обратилась 09.03.2023, то есть спустя более 2 лет с момента вступления судебного приказа в законную силу, по прошествии срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин необращения с заявлением об отмене судебного приказа в течение более 2 лет Клюкиной Ю.В. не указано, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не обращения с заявлением об отмене судебного приказа в указанный период не приведено.

С учетом приведенных положений процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Ссылка должника на проживание по иному месту жительства на основании договора найма жилого помещения в г. Иркутске, который не был указан заявителем при заключении кредитного договора, сведения о котором не предоставлены Клюкиной Ю.В. кредитору после заключения договора в качестве фактического места жительства, не свидетельствует о том, что судом нарушены требования закона в части направления должнику копии судебного приказа.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 30 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Клюкиной Юлии Викторовны Шмелевой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3278/19 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Клюкиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Морозова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 августа 2023 г.