Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7344/2021 от 01.06.2021

Судья Меркулова Т.С.                                                гр. дело № 33-7344/2021

    (гр. дело № 2-1123/2021)                        УИД: 63RS0038-01-2020-005880-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова А.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 марта 2021г., с учетом определения Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2021г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

«Исковые требования Рыжкова И.В. к Крюкову А.Е. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова А.Е. в пользу Рыжкова И.В. задолженность по договору займа от 10.12.2019г. в размере 365 000 руб., проценты в размере 10958,79 руб., проценты 12015,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000руб., а всего взыскать 394974 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с Крюкова А.Е. в пользу Рыжкова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Крюкова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 79,74 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крюкову А.Е. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2019г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 400 000 руб., со сроком возврата займа до 10.07.2020г. Ответчик в период, указанный для погашения задолженности, производил платежи на карту ПАО Сбербанк России - 23.04.2020г. в размере 5 000 руб., 14.03.2020г. в размере 10 000 руб., 29.01.2020г. в размере 10 000 руб., 26.12.2019г. в размере 10 000 руб. В указанный срок денежные средства в полном объеме возвращены не были. Требование о возврате суммы займа не исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 10.12.2019г. в размере 365 000 руб., проценты в размере 12 574,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.07.2020 года до момента фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крюков А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также просит принять дополнительные доказательства по делу – 11 файлов расшифровки телефонных переговоров, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данных доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.12.2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Крюков А.Е. взял в долг у Рыжкова И.В. 400 000 руб. на срок до 10.07.2020 года.

Установлено, что Крюков А.Е. в период, указанный для погашения задолженности, производил платежи на карту ПАО Сбербанк России принадлежащую Рыжкову И.В., а именно: 23.04.2020г. в размере 5 000 руб., 14.03.2020г. - 10 000 руб., 29.01.2020г. - 10 000 руб., 26.12.2019г. - 10 000 руб., в общем размере 35000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена.

Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

Согласно расписке, срок, на который ответчик взял денежные средства, указан прописью «шесть месяцев», дата займа указана в расписке 10 декабря 2019г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроком возврата является месяц «июнь» 2020 года.

Доводы ответчика о том, что часть долга он оплатил путем перечисления денежных средств на карту истца, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку как видно из договора займа от 10.12.2019г., заключенного между Рыжковым И.В. и Крюковым А.Е., ответчик принял от истца денежные средства в размере 400 000 руб., которые обязался вернуть через шесть месяцев, то есть не позднее 10 июня 2020 года.

Согласно представленным чекам, ответчиком было перечислено получателю И.В. Р.: 16.10.2019г. – 4 000 руб., 21.09.2019г. - 10 000 руб., 27.11.2019г. – 10 000 руб., 06.11.2019г. – 10 000 руб., 20.03.2018г. - 10 000 руб., 15.02.2018г.- 20 000 руб., 23.01.2019г.- 10 000 руб., 24.10.2018г. – 5 000 руб., 24.04.2019г.- 10 000 руб., 02.07.2019г. – 10 000 руб., 24.07.2019г. – 10 000 руб., то есть указанные перечисления произведены ответчиком до заключения вышеуказанного договора займа от 10.12.2019 года. Кроме того, в чеках не указаны основания их перевода, следовательно, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу долга по спорному договору займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, нахождение оригинала расписки у заимодавца в силу ст.408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Договор займа от 10.12.2019 года не оспорен, недействительным не признан.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение у истца долговой расписки свидетельствует о том, что заимодавцем является истец. Из текста расписки следует обязательство Крюкова А.Е. вернуть полученную в долг денежную сумму истцу.

Принимая во внимание, что истцом представлен оригинал расписки, ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 10.12.2019 года в размере 365 000 руб. (400 000 руб. – 35 000 руб.).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с 11.12.2019 по 15.07.2020 составляет                  12 574,18 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 365000 руб., начиная с 16.07.2020 года по дату исполнения обязательства по возврату долга.

Проверив представленный истцом расчет в соответствии требованиям закона, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо произвести расчет за период с 11.12.2019 по 10.06.2020, поскольку срок возврата займа определен по расписке 10.06.2020 года, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 11.06.2020г. по 15.03.2021г.

В связи с чем, судом установлено, что размер процентов за пользование займом (по ст. 809 ГК РФ) за период с 10.12.2019г. по 10.06.2020г. составляет 10 958,79 руб., а размер процентов за пользование займом (по ст. 395 ГК РФ) за период с 11.06.2020г. по 15.03.2021г. составляет 12 015,70 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные проценты.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возращены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 16.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 79,74 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии и исследовании доказательства, а именно аудиозаписей телефонных переговоров и расшифровки телефонных переговоров истца и ответчика, не влечет отмену обжалуемого решения, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, относится к исключительной прерогативе суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено требование к допустимости доказательств.

По смыслу указанных норм, факт передачи денежных средств по договору займа и возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами, и не может подтверждаться аудиозаписями разговоров.

Таким образом, рассмотрение дела и принятие решения без исследования аудиозаписи и расшифровки телефонных переговоров по вопросу наличия договорных отношений и факта оплаты в рамках этих отношений не влечет отмену решения суда.

Поскольку не имелось необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о приобщении и исследовании доказательств, а именно аудиозаписей телефонных переговоров и расшифровки телефонных переговоров, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств – файлов с расшифровками телефонных разговоров. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе – чеков ПАО «Сбербанк России» от 23.04.2020, 14.03.2020, поскольку Крюков А.Е. не обосновал причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 марта 2021г., с учетом определения Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2021г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: