Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-967/2024 от 27.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Адрес обезличен>                                          05 июня 2024 года

Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по месту жительства ответчика по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО6, действующем на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд <Адрес обезличен> по месту регистрации и жительства ответчика: <Адрес обезличен>, СП. Лоптино, <Адрес обезличен>, мкр. Южный город, <Адрес обезличен>, л. 51, <Адрес обезличен>.

В обосновании ходатайства указано, что иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом не заявлены требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на медицинское обследование, которое не показало какого-либо вреда здоровью, а в постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д. 13) указано, что «согласно выводам заключения эксперта ФИО7 от <Дата обезличена>, по представленным медицинским документам у ФИО1 какие-либо повреждения не устанавливаются». Таким образом, требования о возмещении вреда здоровью истцом заявлены без каких-либо оснований, только для подачи иска по месту жительства, то есть с злоупотреблением процессуальными правами. Требование о взыскании ущерба должно предъявляться по месту жительства ответчика, тем не менее, дело принято к производству Чапаевского городского суда с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле участвует её представитель по доверенности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении дела по подсудности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В числе требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей головы, которые причинили ему физические и нравственные страдания.

Межу тем, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д. 13) указано, что «согласно выводам заключения эксперта ФИО7 от <Дата обезличена>, по представленным медицинским документам у ФИО1 какие-либо повреждения не устанавливаются».

При указанных обстоятельствах, у Чапаевского городского суда отсутствуют основания для рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно п.3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, учитывая требования п.3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ, суд полагает необходимым направить гражданское дело <Номер обезличен> для рассмотрения по существу в Волжский районный суд <Адрес обезличен> по месту регистрации и жительства ответчика.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - передать на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд <Адрес обезличен> (443051, <Адрес обезличен>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 дней.

        Судья

Чапаевского городского суда                                             М.Н. Законов

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела <Номер обезличен>, УИД 63RS0<Номер обезличен>-89