Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2024 от 30.01.2024

Дело № 11-74/2024

59MS0025-01-2023-005336-04

Мировой судья Метелкина И.С.

Дело 2-3189/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградовой Наталии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.12.2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.12.2023 Виноградовой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-3189/2023. Заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 17.10.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми возвращено заявителю Виноградовой Н.А.

Виноградовой Н.А. подана частная жалоба с дополнениями на выше указанное определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.12.2023 отменить; восстановить срок для подачи возражения относительно судебного приказа; отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района по делу № 2-3189/2023.

В частной жалобе заявителем указано на то, что 18.12.2023 Виноградова Н.А. узнала о вынесенном судебном приказе, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства. 20.12.2023 подала заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа, мотивировав заявление тем, что наличие задолженности перед взыскателем у нее отсутствует. Виноградова Н.А. не получила судебный приказ мирового судьи, направленный почтовым отправлением, поскольку находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и не проживала дома.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями статьи 323 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела 17.10.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № 2-3189/2023 о взыскании с должника Виноградовой Наталии Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.11.2006 по 05.10.2023 в размере 58 514,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 977,72 рублей.

20.12.2023 от должника Виноградовой Н.А. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.12.2023 Виноградовой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-3189/2023. Заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 17.10.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми возвращено заявителю Виноградовой Н.А.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась должнику по известному месту его жительства: <адрес>. 05.11.2023 отправление возвращено в отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д. 17).

Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось, о смене места жительства, месте нахождения должник кредитора не уведомлял.

Как следует из материалов дела, к возражениям относительно исполнения судебного приказа, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье заявителем представлены не были.

Посредством телефонограммы Виноградова Н.А. подтвердила постоянное проживание по своему адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) с 06.09.2001.

В подтверждение доводов частной жалобы Виноградова Н.А. представила суду апелляционной инстанции копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную директором ООО «Универсал» Виноградовой Н.А., о том, что Виноградова Н.А. в период с 16.10.2023 по 07.11.2023 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на 22 календарных дня (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, представленные доказательства в подтверждение доводов Виноградовой Н.А., приходит к выводу об отсутствии у Виноградовой Н.А. уважительных причин обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, поскольку нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске не свидетельствует об отсутствии возможности получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства.

Между тем, иных доказательств в обоснование доводов частной жалобы о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации Виноградовой Н.А. не представлено.

Довод Виноградовой Н.А. о том, что взыскателем пропущен срок исковой давности, а также отсутствие оснований для взыскания несуществующего долга, на правильность выводов мирового судьи не влияет и не является основанием для отмены определения.

Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа (абзац первый пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Поскольку должником был пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не приведено, мировой судья обоснованно вернул заявление об отмене судебного приказа заявителю.

Следует отметить и то, что заявителем к частной жалобе также не представлено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, направление копии судебного приказа по тому адресу, который был указан в заявлении о выдаче судебного приказа на имя должника Виноградовой Н.А., соответствует требованиям процессуального закона и не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 27.12.2023 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    - ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░