Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-22/2022 от 15.04.2022

    К материалу № 3/10-22/2022     23RS0014-01-2022-002059-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    ст. Динская Краснодарского края    27 мая 2022 года

    Судья Динского районного суда Краснодарского края     Майстер Л.В.,

    при секретаре     Васильевой Л.Т.,

    с участием:

    заявителя     Роменского Г.В.,

    старшего помощника прокурора Динского района     Очередько В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роменского Г. В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Динскому району Касьяновой С.А. № 71/70 от 12.01.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Роменский Г.В. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Динскому району Касьяновой С.А. № от 12.01.2022 года, и просит признать постановление № от 12.01.2022 г. следователя СО ОМВД России по Динскому району Касьяновой С.А. незаконным и необоснованным; предоставить возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и результатами заключения эксперта №э от 17.03.2020 г.; предоставить возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и результатами заключения эксперта №э от 12.03.2020 г., указанном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 от 22.07.2021 г., заверенное 24.11.2021 г.; обязать устранить допущенные нарушения и назначить повторную экспертизу по месту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по уголовному делу № от 16.03.2020 г., при которой поставить задачу эксперту: а) установить в сгоревшем павильоне точное место возгорания; б) установить причину возгорания; в) взять образцы материалов с целью определения присутствия химических соединений, являющихся предметом использования при совершении состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В обоснование указано, что в рамках данного уголовно дела постановлением следователя Касьяновой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы по месту преступления. С заключением экспертизы указанной следователем Касьяновой С.А. №э от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, экспертиза является фальсифицированной и не могла быть основанием для возбуждения уголовного дела № от 16.03.2020 г. 21.01.2022 г. им подано ходатайство об ознакомлении с данным заключением эксперта, до настоящего времени ответ на ходатайство не получил. Прибывшая на место преступления следственно-оперативная группа уничтожала следы преступления. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя прокурора Краснодарского края о привлечении к уголовной ответственности эксперта ФИО6, оперуполномоченного ФИО7, следователя ФИО10 Данное заявление передали по подследственности в прокуратуру Динского района, а затем в СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КРСП №. Далее по итогам рассмотрения его сообщения, в результате вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 6 указано еще одно заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также является фальсификацией, служебным подлогом. Тем самым, в данном уголовном деле как минимум 3 заключения эксперта: №э от 12.03.2020 г., №э от ДД.ММ.ГГГГ и третье с которым его ознакомила в самом начале расследования следователь ФИО8, результаты которого не совпадают с результатами заключения экспертизы названные выше следователями Касьяновой С.А. и ФИО5 Считает все 3 экспертизы фальсификацией, служебным подлогом.

В судебном заседании заявитель жалобы Роменский Г.В. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Следователь СО ОМВД России по Динскому району Касьянова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Помощник прокурора в судебном заседании считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом пояснил, что в постановлении следователя Касьяновой С.А. от 12.01.2022 г. была допущена ошибка в указании номера экспертного заключения, которая исправлена следователем соответствующим постановлением от 25.05.2022 г.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора (ч. 3 ст. 125 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является в том числе заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Как процессуально самостоятельное лицо, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, о достаточности доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Данное уголовное дело возбуждено на основании заявления Роменского Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Роменский Г.В. признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, с которым ознакомил Роменского Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в соответствующей графе протокола ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной экспертизы экспертами Отдела экспертиз материалов веществ, изделий и пищевых экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №э, с которым Роменского Г.В. ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в соответствующей графе протокола ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Роменский Г.В. подал следователю СО ОМВД России по <адрес> Касьяновой С.А. ходатайство о производстве повторной экспертизы по месту преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено следователем, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Учитывая постановление следователя Касьяновой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных в уголовном деле, следователем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были допущены опечатки, и вместо правильной даты поступления ходатайства Роменского Г.В. «ДД.ММ.ГГГГ.» ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ.», а также допущена опечатка в указании номера заключения эксперта, и вместо правильного «№э от ДД.ММ.ГГГГ.» указано неверно «№э от ДД.ММ.ГГГГ.».

Таким образом, в рамках расследования данного уголовного дела следователем была назначена и проведена одна экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение №э.

При этом согласно имеющихся в материалах уголовного дела протоколов ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, Роменский Г.В. был ознакомлен под роспись с постановлением следователя о назначении экспертизы и с экспертным заключением №э.

Таким образом, требования жалобы о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> Касьяновой С.А. незаконным и необоснованным, а также требования об обязании предоставить возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и результатами заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

К доводам Роменского Г.В. о наличии в деле трех экспертных заключений суд относится критически, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Требования о предоставлении возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и результатами заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, также является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку в постановлении старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 верно указан номер экспертного заключения №э, при этом следователем указана дата начала производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом также свидетельствуют выводы указанного экспертного заключения, отраженные в постановлении следователя ФИО5, которые идентичны выводам указанного экспертного заключения.

Требования об обязании устранить допущенные нарушения и назначить повторную экспертизу по месту совершения преступления по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку суд в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может направлять ход следствия.

При этом установлено, что принятые следователем решения соответствуют требованиям УПК РФ, следователь действовал в пределах своих полномочий.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств.

В представленных материалах содержится достаточно сведений, подтверждающих обоснованность принятого следователем решения.

На основании изложенного, жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу Роменского Г. В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> Касьяновой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья