Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2022 ~ М-744/2022 от 14.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

    г. Братск                                  27 июля 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Иоффе Л.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора

Братского района Иркутской области                     Кириндаса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2022 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах Российской Федерации к Королю Виктору Сергеевичу, Келдиеву Немату Абдурасуловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов Российской Федерации, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Братского района Иркутской области обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском в интересах Российской Федерации к Королю В.С., Келдиеву Н.А., требуя признать недействительной сделку между Королем В.С. и иностранным гражданином Келдиевым Н.А. по получению денежных средств в сумме 500,00 рублей за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: ...; применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Королем В.С. денежных средств в сумме 500,00 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и взыскать с него в доход Российской Федерации, полученные денежные средства в сумме 500,00 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** на основании примечания к статье 322.3 УК РФ, уголовное дело в отношении Короля В.С. прекращено.

Судом установлен факт совершения Королем В.С. преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть фиктивной постановки на учет иностранного гражданина Келдиева Н.А. по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Установлено, что Король В.С. признан виновным в совершении обозначенного преступления, уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующему основанию – по примечанию к статье 322.3 УК РФ.

Как следует из показаний Короля В.С., отраженных в обвинительном акте и протоколах допроса, фиктивная постановка иностранного гражданина Келдиева Н.А. осуществлялась за вознаграждение 500,00 рублей.

Король В.С. с предъявленным обвинением согласился, дал по делу признательные показания, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по примечанию к статье 322.3 УК РФ. Постановление вступило в законную силу.

Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Короля В.С. Факт получения денежных средств в сумме 500,00 рублей подтверждается показаниями Короля В.С.

Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными. При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 500,00 рублей подлежат взысканию с Короля В.С. в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Братского района Иркутской области Кириндас С.А., действующий на основании прав по должности, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики Король В.С., Келдиев Н.А., уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Однако ответчики Король В.С., Келдиев Н.А., от получения корреспонденции уклонились, доказательствами невозможности получения ими корреспонденции суд не располагает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Король В.С., Келдиев Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчики Король В.С., Келдиев Н.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений по исковому заявлению не представили, суд, с согласия помощника прокурора Братского района Иркутской области Кириндаса С.А. считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора Братского района Иркутской области Кириндаса С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** уголовное дело ***, возбужденное в отношении Короля В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Прекращая производство по делу, суд указал, что Король В.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования по делу давал признательные показания по обстоятельствам постановки на учет иностранного гражданина Келдиева Н.А. по месту своего жительства, не препятствовал осмотру места происшествия, тем самым, оказал активную помощь органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Короля В.С.

Данные денежные средства в размере 500,00 рублей являются денежным вознаграждением Королю В.С. за совершение им преступления в виде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при отсутствии намерения реально предоставить жилье.

Получение денежных средств в результате совершения преступления является сделкой, противной основам правопорядка.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд принимает во внимание наличие умысла у Короля В.С. на совершение сделки, цель которой заведомо противна основам правопорядка и нравственности, что установлено вступившим в законную силу постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, который, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Короля В.С. по получению денежных средств от иностранного гражданина за его фиктивную регистрацию по месту пребывания являются противозаконными, действующим законодательством Российской Федерации установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной постановки на учет, указанные действия нарушают основополагающие начала правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между Королем Виктором Сергеевичем и иностранным гражданином Келдиевым Нематом Абдурасуловичем по получению денежных средств в сумме 500,00 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Королем Виктором Сергеевичем, **.**.**** года рождения, уроженцем ..., проживающим по адресу: ..., кВ. 76 денежных средств в сумме 500,00 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Взыскать с Короля Виктора Сергеевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 500,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – **.**.****.