Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2019 ~ М-2924/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-3653/2019

Р Е Ш Е НИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Иванова Я.В.,

а также с участием представителя истца Садикова А.А., представителя ответчика Полякова Н.А.,

«21» августа 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Елены Валентиновны к Пименову Ивану Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к Пименову И.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором на неё был совершен наезд транспортным средством под управлением ответчика Пименова И.Е. Постановлением СУ УМВД России <...> от "."..г. в возбуждении уголовного дела по <...> УК РФ в отношении ответчика отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате указанного ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В период с "."..г. по "."..г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: <...>, а затем с "."..г. по "."..г. - на амбулаторном лечении. До настоящего времени передвигается при помощи трости, что существенно ухудшает качество её жизни. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец Давыдова Е.В. и ответчик Пименов И.Е. не явились, о рассмотрении дела извещались; суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей сторон.

Представитель истца по доверенности Садиков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям их предъявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Поляков Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично; не оспаривает вину Пименова И.Е. в причинении вреда здоровью Давыдовой Е.В., истребуемый размер денежной компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным, просит снизить до 100 000 руб., указывая на тяжелое материальное положение ответчика, который состоит в зарегистрированном браке, его супруга ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком (до 1,5 лет) ФИО4, родившимся "."..г. Считает также, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя транспортного средства, высадившего истца из автомобиля, припаркованном на нерегулируемом пешеходном переходе.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из постановления старшего следователя СУ Управления МВД России <...> ФИО1 от "."..г. усматривается, что "."..г. примерно в <...> час. <...> мин. водитель Пименов И.Е., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес> совершил наезд передней правой выступающей частью полуприцепа на пешехода Давыдову Е.В., которая выходила из салона автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, со стороны заднего левого пассажирского сидения, то есть со стороны проезжей части, по ходу движения транспортного средства под управлением водителя Пименова И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Давыдова Е.В., получила телесное повреждение в виде <...>, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что также усматривается и из заключения ГБУЗ «<...>» №... от "."..г..

Вышеназванным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Пименова И.Е. по <...> УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, постановлением <...> суда <...> от "."..г. признано незаконным бездействие СУ Управления МВД России <...> выразившемся в неисполнении предусмотренных ч. 4 ст. 41 УПК РФ обязанности по выполнению указаний прокуратуры, что повлекло за собой затягивание разумных сроков проведения необходимых проверочных действий и, соответственно, повлияло на не принятие законного и обоснованного решения.

Также в данном постановлении указано, что согласно выводам автотехнической экспертизы №..., в данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя Пименова И.В., совершившего наезд на Довыдову Е.В. не соответствовали требованиям <...> ПДД РФ.

Постановление суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными выше постановлениями подтвержден тот факт, что вред здоровью истца был причинен ответчиком при управлении транспортным средством и в нарушение им требований вышеназванных положений Правил дорожного движения РФ, между вредом здоровью и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате полученных по вине ответчика телесных повреждений истец длительное время находилась на лечении: с "."..г. по "."..г. - на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «<...> больника <...>» (<адрес>) с диагнозом: автодорожная травма: <...>; с 16 февраля по "."..г. на амбулаторном лечении у врача травматолога ГБУЗ «<...> поликлиника №...» (<адрес>).

Указанное подтверждается выписным эпикризом №..., выпиской из медицинской карты №... стационарного больного, листками нетрудоспособности.

Согласно выписке из травматологической карты №...г. ГБУЗ «<...> поликлиника №...», истцу было рекомендовано продолжить разработку движений, ходьба с тростью до полного восстановления, динамическое наблюдение по настоящее время.

    Из объяснений представителя истца следует, что истец по настоящее время ходит только с тростью, что существенно ухудшает качество её жизни.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Ст.1099 ГК Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причините ля вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В порядке ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда ситцу установлена, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненного истцу вреда здоровью, тяжесть перенесенных физических страданий, выразившихся в физической боли от полученной в ДТП травмы, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь данной процессуальной нормой, суд взыскивает с ответчика Пименова И.Е. в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленную в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыдовой Елены Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова Ивана Евгеньевича в пользу Давыдовой Елены Валентиновны денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части искового требования отказать.

Взыскать с Пименова Ивана Евгеньевича в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись    

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:    подпись    И.Н. Попова