Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2023 (2-7493/2022;) ~ М-7108/2022 от 11.11.2022

    Дело № 2-878/2023

50RS0<№ обезличен>-66

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г.                                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИМ ГРУП» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Скания г.р.з. К531ХС750 под управлением ФИО4, принадлежащим ответчику, и автомобилем Хендэ Портер г.р.з. А640ХА197, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, обратившись в страховую компанию, получил страховую выплату в размере 139 500 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 467 600 руб. Просит взыскать стоимость ущерба в размере 328 141,9 руб., расходы на оплату экспертизы 9 000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Скания г.р.з. К531ХС750, принадлежащего ООО «Сим Групп», водитель которого не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендэ Портер г.р.з. А640ХА197, принадлежащего истцу, совершил столкновение, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Страховая компания САО «РЕСО-гарантия» по результату осмотра произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 139 500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 467 641,9 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражением ответчика о стоимости ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость ущерба без учета износа составляет 203 700 руб., с учетом износа – 95 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хендэ Портер составляет 464 300 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Судэкспо», из исследования исключены повреждения усилителя кабины переднего, рамы ТС, ввиду отсутствия фото повреждений.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Сторонами каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию в размере 64 200 руб. (203 700 - 139 500).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., госпошлина в размере 6 578 руб., которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (19,6 %) в размере 1 764 руб. и 2 126 руб.

    Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на направление телеграммы в размере 662,59 руб.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению от <дата>, последним понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 300 руб.

Учитывая частичный отказ в удовлетворении требований истца, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально отказанной части требований (80,4) в размере 51 697,2 руб.

Таким образом, с учетом взаимозачета взысканных сумм, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17 055,39 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИМ ГРУП» (ИНН 5047199990) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64 200 руб., расходы на экспертизу в размере 1 764 руб., на отправку телеграммы в размере 662,59 руб., на оплату госпошлины в размере 2 126 руб., а всего 68 752,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, расходов на экспертизу, на оплату госпошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИМ ГРУП» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 697,2 руб.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований, взыскать с ООО «СИМ ГРУП» (ИНН 5047199990) в пользу ФИО1 сумму в размере 17 055,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 мая 2023 г.

Председательствующий                                             В.Ю. Демидов