Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2023 от 28.06.2023

Мировой судья судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края Матрохина Е.А.

УИД 22MS0034-01-2022-004369-39

Дело № 9-425/2022

№ 11-173/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 27 декабря 2022 года о возвращении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» к Сиротиной В.М. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Выбор Плюс» (далее – КПК «Выбор плюс») обратился к мировому судье с исковым заявлением к Сиротиной В.М. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просил взыскать с Сиротиной В.М. в свою пользу задолженность по договору займа № от 04.07.2022 в размере 36 838 руб., определить ко взысканию с ответчика в пользу КПК «Выбор Плюс» компенсацию за пользование займом исходя из 18% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы долга по договору займа за период с 01.01.2022 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, взыскать госпошлину в размере 1305 руб., судебные расходы в размере 1271 руб., почтовые расходы 243, 64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 27.12.2022 исковое заявление КПК «Выбор Плюс» возвращено истцу, разъяснено право обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе КПК «Выбор Плюс» просит определение мирового судьи отменить, вынести определение о принятии искового заявления КПК «Выбор Плюс» к производству мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы КПК «Выбор Плюс» указывает, что в исковом заявлении, помимо требований о взыскании суммы задолженности по договору займа, заявлены и другие требования, в том числе требование о взыскании компенсации за пользование займом за определенный период, требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности, которые не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в судебном заседании. Кроме того, по заявлению ответчика суд в силу ст. 333 ГК РФ может уменьшить размер неустойки. Ответчик – физическое лицо является экономически более слабой стороной и взыскание штрафных санкций без проведения судебного заседания повлечет ущемление его прав и законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 части первой статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать 500000 руб.

Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций.

Поскольку заявленные требования основаны на простой письменной сделке (договор займа), в договоре предусмотрено условие об уплате процентов и неустоек, размер искомой суммы не превышает 500000 руб., ранее истцу судебный приказ о взыскании долга с ответчика не выдавался, вывод мирового судьи о необходимости обращения истца в порядке приказного производства является верным.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустоек, в том числе возможность взыскания процентов на будущие периоды, начисленные на остаток непогашенной задолженности, предусмотрены действующим гражданским законодательством, то есть основаны на законе, и не превышают 500000 рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, возможность вынесения судебного приказа по требованию о взыскании неустойки прямо предусмотрена законом, на наличие оснований для снижения суммы неустойки вправе ссылаться должник в возражениях относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем доводы частной жалобы о наличии возможности суда снижать заявленную ко взысканию неустойку судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не влияющие на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░