Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2022 (2-3899/2021;) ~ М-4360/2021 от 07.12.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005731-07

№ 2-628/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Александровой Л.Н., ее представителя Александрова О.И., представителя ответчика Коновалова П.О., третьего лица Муравьева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Лидии Николаевн, действующей в интересах ФИО2, к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Александрова Л.Н., действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Александрова Л.Н. является опекуном над недееспособным ФИО2 С 12 августа 1983 года по настоящее время ФИО2, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как свои собственным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Данный дом предоставлен ФИО2 и его семье для безвозмездного пользования как сотруднику торговой базы «<данные изъяты>». ФИО2 оплачивает коммунальные услуги, производит необходимый ремонт. Строение не нарушает прав и интересов других лиц. Имеется технический паспорт на жилой дом. В реестре муниципальной собственности данный объект недвижимости отсутствует. Органы государственной власти в установленном порядке требований об изъятии жилого помещения не предъявляли, законность возведения строения не оспаривали.

Истец Александрова Л.Н., ее представитель Александров О.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и ранее данных пояснениях. Так, ранее поясняли, что дом предоставлен сотрудникам предприятия, однако ордер не сохранился. Газоснабжение в доме имелось с момента постройки. С тех пор дом не реконструировался, его площадь не менялась. Технический паспорт на дом изготовлен при сдаче дома в эксплуатацию. Площадь земельного участка под домом составляет 500 кв.м. Однако сведений о выделении земельного участка ФИО2 либо «<данные изъяты>» в архиве нет. Дополнительно пояснили, что дом является жилым, в настоящее время в нем проживают, имеется акт ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем он не может быть признан самовольным.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Коновалов П.О. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, вновь привел их суду. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на земельный участок. Пользование истцом имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Истец, имея возможность в установленном порядке получить разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, обратился в суд, пытаясь избежать дополнительных затрат и предусмотренных законом административных процедур.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, дело просили рассмотреть без участия представителя Филиала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муравьев И.Н., Муравьев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, спорный жилой дом возведен в 1976 году, в период действия ГК РСФСР 1964 года.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим оснований для применения судом положений ст.222 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.

В соответствии со ст.109 ГК РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) – продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Отношения, связанные со строительством, в том числе с самовольным, в тот период определялось постановлением Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», которое обязанность рассматривать заявления застройщиков об отводе земельного участка под строительство и выдавать застройщикам письменные разрешения на строительство возлагало на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (п.2,3).

Согласно п.1 Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 октября 1977 года №15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли» самовольное строительство – возведение жилых или нежилых построек (пристроек) без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Соблюдение правил застройки обязательно как для граждан, так и для юридических лиц – предприятий, учреждений и организаций (пункт 2 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках РСФСР», ст.109 ГК РСФСР).

В п.6 постановления Совнаркома от 22 мая 1940 года №390 были установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Пунктом 7 данного постановления было предусмотрено, что самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведённые им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений – исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорный жилой дом с кадастровым номером № учтен в ЕГРН как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью <данные изъяты> кв.м, назначением: жилое, материалом стен: сборно-щитовые, количеством этажей: 1, годом завершения строительства: <данные изъяты>, датой постановки на государственный кадастровый учет 23 июня 2012 года. Сведения о местоположении границ земельного участка, о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по состоянию на 01 января 1980 года, владельцем одноэтажного жилого дома, 1976 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является <данные изъяты>.

Из письма БУ ЧР «Государственный исторический архив Чувашской Республики» от 05 марта 2022 года № следует, что в документах архивного фонда «Чебоксарский городской Совет народных депутатов Чувашской АССР и его исполнительный комитет» за 1980-1984 гг. сведений о передаче дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО17 в безвозмездное пользование <данные изъяты> не обнаружено.

Также по адресу: <адрес>, как ранее учтенный объект недвижимости в ЕГРН учтен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, категорией: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, датой постановки на государственный кадастровый учет 26 января 2006 года. Сведения об указанном земельном участке внесены в кадастр недвижимости на основании Оценочной описи земельных участков кадастрового квартал №, подготовленной ОАО «Чувашское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в 2005 году. Сведения о местоположении границ земельного участка, о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В то же время в архиве имеется решение Исполнительного комитета Чебоксарского городского ФИО3 депутатов трудящихся Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе <данные изъяты> для переселения из зоны затопления земельного участка площадью <данные изъяты> га под строительство ведомственных одноквартирных жилых домов в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> построен земельном участке, отведенном в установленном порядке.

Кроме того, из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что в указанный период ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в «<данные изъяты>

Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка именно ФИО2, а также сведений о передаче ему дома, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 года №67-КГ17-22).

Доказательств того, что исполком соответствующего Совета народных депутатов направлял ФИО12 требование, указанное в п.6 постановления Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года №390, либо того, что исполком Чебоксарского городского Совета народных депутатов в соответствии со ст.109 ГК РСФСР 1964 года и п.7 постановления №390 принимал решение о сносе спорного жилого дома как самовольно возведенного строения, в деле не имеется.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 17 марта 1987 года №125 «О выдаче домовых книг на самовольно возведенные домовладения в г.Чебоксарах» председателям исполкомов районных Советов народных депутатов г. Чебоксар в срок до 30 мая 1987 года силами органов внутренних дел, жилищных служб и депутатского актива районов предписано взять на списочный учет население, проживающее в самовольно возведенных домовладениях, не имеющих домовых книг. Бюро технической инвентаризации в этот же срок выдать гражданам, проживающим в самовольно возведенных домах, справки установленной формы для получения домовых книг в органах внутренних дел. Районным отделам внутренних дел выдать домовые книги гражданам, проживающим в самовольно возведенных домовладениях, на основании справок БТИ и списков исполкомов районных Советов народных депутатов и оформить их прописку.

22 апреля 1982 года заведена домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 с момента регистрации – 12 августа 1983 года открыто владел и пользовался спорным жилым домом, оплачивал коммунальные платежи за дом (в подтверждение чего суду представлены соответствующие справки об отсутствии задолженности по оплате за потребленную энергию, использованный природный газ, услуги холодного водоснабжения и водоотведения), уже более 37 лет, в течение которых орган местного самоуправления не оспаривал права на спорный жилой дом.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) указывающих на возведение спорного жилого дома с существенным нарушением строительных норм и правил либо создания им угрозы для жизни и здоровья граждан в деле не имеется.

Согласно экспертному заключению, составленному строительно-техническим экспертом ФИО13, одноэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по техническому состоянию строительных конструкций, объемно-планировочным решениям и условиям проживания соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и СНиП.

При таких обстоятельств доводы ответчика о том, что спорный жилой дом в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, что исключает возможность определения права собственности за истцом на спорный жилой дом, основаны на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 названного Постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, вступая во владение вещью, лицо не знало и не должно был знать о неправомерности владения, то есть в тех случаях, когда вещь поступает во владение в результате внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела, пояснений истца, следует, что он с 1983 года и до настоящего времени, то есть в течение установленного законом срока приобретательной давности, непрерывно, открыто и добросовестно владеет жилым домом.

Так как материалы дела не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом подлежал сносу как самовольно возведенный, владея и пользуясь спорным жилым домом как своим собственным истец не имел оснований полагать о неправомерности своего владения.

Иных лиц, которые могли бы считаться собственниками спорного жилого дома по какому-либо предусмотренному законом основанию, не имеется.

По месту нахождения спорного жилого дома имеется и земельный участок соответствующего целевого назначения.

При изложенных обстоятельствах иск Александровой Л.Н. о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года