Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3971/2022 ~ М-3361/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-3971/2022

УИД 44RS0001-01-2022-004839-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием представителя истца Рыбакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова Алексея Владимировича к Кравцову Виталию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смоляков А.В. в лице своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кравцову В.В. Просил взыскать с ответчика Кравцова В.В. ущерб в размере 493035 руб. 64 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по экспертному заключению; расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки в размере 2000 руб.; расходы по эвакуации ТС с места стоянки до автосервиса для проведения дефектовки по выявлению скрытых повреждений в размере 2500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8131 руб.; расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику в размере 85 руб.

Истец Смоляков А.В. в судебном заседании не участвует, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кравцов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации как отказ от получения данного извещения и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу исковых требований и ходатайств об отложении дела ответчик не предоставил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> в 22:08 час по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хэнде Акцент, г/н №, под управлением водителя Кравцова В.В. и транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № под управлением водителя Смоляковой С.В.

По данному факту постановлением УГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> к административной ответственности привлечен Кравцов В.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление ни кем оспорено не было, ввиду чего суд принимает указанное постановление как доказательство виновности Кравцова В.В. в ДТП от <дата>.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кравцова В.В. застрахована не было, у него отсутствовал страховой полис гражданской ответственности. Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, Смоляков А.В. обратился к специалисту в области оценки – Чилигину В.А. Согласно экспертному заключению Чилигина В.А. № от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа составляет 493035 руб. 64 коп.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом Чилигиным В.А., у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 493035 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам Смолякова А.В. расходы в размере 2000 руб. по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от <дата> об оказании услуг эвакуатора и кассовым чеком на сумму 2000 руб. Расходы в размере 2500 руб. по оплате эвакуации транспортного средства с места стоянки до автосервиса для проведения дефектовки по выявлению скрытых повреждений, подтверждаются квитанцией от <дата> об оказании услуг эвакуатора и кассовым чеком на сумму 2500 руб. Расходы в размере 15000 руб. по оплате экспертного заключения № А22-022 по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г/н № в результате ДТП, на основании которого в последующем заявлены исковые требования. Несение данных расходов подтверждено распиской о получении денежных средств Чилигиным В.А. в размере 15000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. К судебным издержкам Кравцова В.В. суд относит также расходы в размере 15000 руб. на оплату юридических услуг. Несение истцом данных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от <дата> и распиской в получении Рыбаковым А.Ю. денежных средств в размере 15000 руб.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя ответчика по гражданскому делу не определен.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, учитывая в совокупности результат работы представителя, фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, качество подготовленных процессуальных документов, правовую обоснованность позиции ответчика, стоимость аналогичных услуг, и, вместе с тем, баланс интересов сторон, наличие возражений истца относительно размера взыскиваемых судебных расходов, категорию дела, не отличающегося фактической сложность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования Смолякова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. По настоящему делу суд находит разумными и подлежащими взысканию в пользу заявителя расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Смолякова А.В. подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при обращении в суд в размере 81631 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолякова Алексея Владимировича к Кравцову Виталию Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова Виталия Викторовича в пользу Смолякова Алексея Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 493035 руб. 64 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб., расходы на подготовку экспертного заключении по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 руб., на оплату юридической помощи в размере 10000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8131 руб. и на направление искового заявления ответчику в размере 85 руб., а всего 530751 руб. 64 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Шершнева