Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 от 05.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                 <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Голиаф» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Голиаф» задолженности кредитному договору № ЛБ016/8598/0630-180 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от должника возражением относительно его исполнения.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Голиаф» по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Голиаф» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как видно из материалов дела, в возражении на судебный приказ не имеется ходатайств заявителя о восстановлении срока подачи на него возражений в связи с неполучением приказа, имеется лишь требование об отмене приказа.

Мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В силу положений Главы 11 ГПК РФ при поступлении возражений на судебный приказ в установленный законом срок, приказ подлежит отмене. Соответственно, суд при получении возражений на судебный приказ должен оценить соблюдение заявителем срока на их подачу: при отсутствии его нарушений приказ подлежит безусловной отмене (статья 129 ГПК РФ), при подаче за пределами срока возражения должны содержать ходатайство о его восстановлении.

Результатом рассмотрения таких возражений является определение суда о восстановлении срока и отмене приказа либо об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ с применением последствий, предусмотренных статьей 109 ГПК РФ (право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы).

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Учитывая, что должником представлено постановление о прекращении исполнительного производства, судебный приказ был отменен.

Так как ООО «Голиаф была подана частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которое не выносилось, мировой судья, обоснованно принял решение о возврате частной жалобы заявителю, исходя из чего следует, что нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении определения мировым судьей не допущено, следовательно, определение надлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ о возврате частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Голиаф» к ФИО2 о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Голиаф» по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                 А.А. Гиниятова