Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2022 от 01.08.2022

Дело № 12-174/2022

УИД 47RS0007-01-2022-001922-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 30 ноября 2022 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степыко А.П.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Кондрашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самедовой Шахлы Акиф кызы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Самедовой Шахлы Акиф кызы, Степыко Алексея Петровича

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2022 года постановлением старшего инспектора по ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО13., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Самедовой Ш.А.к, Степыко А.П. прекращено, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

Должностное лицо в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> в условиях темного времени суток и заснеженного асфальтированного покрытия, водитель Самедова Ш.А.к, управляя транспортным средством «Рено Меган» г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «Форд Транзит» г/н № под управлением Степыко А.П., приближающемуся по главной дороге слева (относительно направления движения транспортного средства «Рено Меган» г/н №), в результате чего произошло столкновение.

При ДТП транспортное средство «Форд Транзит» г/н № получило следующие механические повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая фар, возможны скрытее повреждения, левое зеркало заднего вида.

При ДТП транспортное средство «Рено Меган» г/н № получило следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша, переднее левое крыло, порог.

В результате ДТП водитель Самедова Ш.А.к получила телесные повреждения, с которыми на а/м «Скорая медицинская помощь» была доставлена в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» и после оказания медицинской помощи, госпитализирована в травматологическое отделение больницы.

23.11.2021 на основании ст. 28.7 КоАП РФ было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого получено заключение судебно-медицинского эксперта Кингисеппского РСМО ГБУЗ ЛО БСМЭ ФИО5 № 255ж-22. Согласно выводам которого: у Самедовой Ш.А.к были установлены повреждения: тупая закрытая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны теменной области, ссадины левой височной области, подапоневротической гематомы затылочной области слева, множественные ушибы мягких тканей шейного отдела позвоночника, туловища, конечностей, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения имеют единый механизм образования и поэтому оцениваются в совокупности. В соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) данные повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «ушиб головного мозга» не подтверждается объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения и компьютерной томографии и поэтому судебно-медицинское оценке не подлежат.

В ходе проведения административного расследования, основываясь на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что в результате ДТП телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, получила только Самедова Ш.А.к, установлено, что в сложившейся в дорожно-транспортной ситуации действия водителя Самедовой Ш.А.к, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, в а действиях водителя Степыко А.П. нарушений ПДД не усматривается, что означает наличие обстоятельства, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающего производству по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, как отсутствие действиях Самедовой Ш.А.к и в действиях Степыко А.П. состава административного правонарушения.

В жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Самедова Ш.А.к просит определение должностного лица органа ГИБДД отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении не указано, кто является виновным в ДТП, соответствовали ли действия водителей правилам дорожного движения. В ходе расследования не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, при наличии явных нарушений ПДД со стороны водителя Степыко А.П.

    Самедова Ш.А.к и ее защитник, адвокат Коренюк Д.А. в ходе судебного разбирательства, 28 сентября 2022 года, доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

    В судебное заседание 30 ноября 2022 года, Самедова Ш.А.к и ее защитник, адвокат Коренюк Д.А. не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

    Степыко А.П. и его защитник, адвокат Кондрашов А.Н. указали, что материалы дела об административном правонарушении, и заключение эксперта от 02 ноября 2022 года объективно подтверждают отсутствие вины Степыко А.П. в дорожно-транспортном происшествии.

    Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому района Ленинградской области ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Самедову Н.Х.к, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с нормами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что 23.11.2021 в 17 часов 40 минут на <адрес> в условиях темного времени суток и заснеженного асфальтированного покрытия, водитель Самедова Ш.А.к, управляя транспортным средством «Рено Меган» г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «Форд Транзит» г/н № под управлением Степыко А.П., приближающемуся по главной дороге слева (относительно направления движения транспортного средства «Рено Меган» г/н №), в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя Самедовой Ш.А.к, полученным 23 ноября 2021 года, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она (Самедова) управляя автомобилем «Рено Меган» г/н №, двигалась по <адрес>. Около <адрес> со стороны города в сторону своего дома, в условиях снежной погоды, совершая поворот влево, появился второй участник, выехав на полосу встречного движения, и совершил столкновение.

Из объяснений Степыко А.П., полученным 23 ноября 2021 года, непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, следует, что управляя автомобилем «Форд Транзит» г/н №, двигался в сторону д. <адрес>, по правой полосе движения. По ходу движения, с правой стороны на проезжую часть, выехал автомобиль «Рено Меган». Так как было скользко, и выехал автомобиль «Рено Меган» с правой стороны, избежать столкновения не удалось.

    Свидетель ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства 28 сентября 2022 года показала, что 23 ноября 2021 года в вчерне время, сотрудники скорой помощи позвонили и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие и женщину, пострадавшую забирают в больницу. Приехав на место, увидела, что автомобиль Самедовой Ш.А.к столкнулся с автомобилем «Форд Транзит», и на автомобиле Самедовой Ш.А.к. «Рено Меган» работал левый поворотник. Свидетелем дорожно-транспортного происшествия не была.

28 сентября 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства защитника Самедовой Ш.А.к., адвоката Коренюка Д.А., определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

    Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11, изложенным в заключении № от 02 ноября 2022 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Рено г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновения микроавтобусом Форд, уступив ему дорогу, воздержавшись от намеченного маневра, обеспечив тем самым безопасность движения.

Оценивая выполненную по делу экспертизу, прихожу к выводу, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 № от 02 ноября 2022 года, является объективным и допустимым доказательством, поскольку производство экспертизы выполнено экспертом соответствующей квалификации. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Таким образом, решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО8 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях водителей Самедовой Ш.А.к и Степыко А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, правомерно.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица органа ГИБДД как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы Самедовой Ш.А.к не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении счета № от 14 ноября 2022 года, следует, что расходы, понесенные на производство экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» составляют 26.000 (двадцать шесть тысяч) рублей, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26.000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░ 40702810219000003995 ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ 044030790, ░░░.░░░░ 30101810900000000790, ░░░ 7813302843, ░░░ 784001001.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░