Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-32/2022 от 14.07.2022

Судья: Арефьева Н.В.            Гр. дело №11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2022                                с.Красный Яр

Красноярский районный суд С/о в составе:

председательствующего Акинцева В.А.,

с участием представителя ответчика Федотовой Ю.Ю.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/2022 по исковому заявлению ООО «Авангард» к Кирице Евгению Александровичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке ООО «Авангард»,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района С/о от 17.05.2022,

установил:

Истец обратился к мировому судье с/у №145 с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке истца в размере 8556 рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей..

По результатам рассмотрения гражданского дела 17.05.2022 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард».

С указанным решением истец не согласился и направил в Красноярский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, внести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований приводит следующие доводы. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не верно применены нормы административного законодательства, в частности, положения ст.27.13 КоАП РФ

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по всем доводам, изложенным в жалобе, просил отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Мотивировка позиции аналогичная позиции в суде первой инстанции. Также пояснил, что он устно по телефону 05.08.2020 сообщил представителю истца, что устроился на учебу, но то, что получает доход, не сообщал. На приеме в УЗН м.р.Красноярский 25.08.2020 не сообщал о полученном доходе в качестве ученика сварщика, поскольку подумал, что истец и так должен об этом знать, в дальнейшем он забыл сообщать о полученном в августе 2020 доходе, полагая, что статус безработного сохранен, поскольку более доходов не получал. Он знал о своей обязанности сообщать истцу в случае трудоустройства и получения иного дохода, однако забыл об этом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью, о чем представлен письменный отзыв.

Изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей всесторонне полно и объективно были исследованы представленные сторонами доказательства и им была дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено. Объективность судьи также не вызывает сомнений.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости перемещения и хранения его автомобиля на спецстоянке истца.

Согласно п.п.11, 12 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п.1, 23, 8, 8.1, 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что решением от 30.06.2021 судьи Мытищинского городского суда МО производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кирицы Е.А. прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", согласно которому в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Следовательно, прекращение дела за истечением срока привлечения к административной ответственности влечет за собой прекращение негативных последствий от привлечения к административной ответственности, в том числе и от мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, суд

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района С/о от 17.05.2022 по исковому заявлению ООО «Авангард» к Кирице Евгению Александровичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке ООО «Авангард» без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления подлежат обжалованию в порядке гл.41 ГПК РФ в течение 3 месяцев в 6 кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области.

Определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022.

Судья                    В.А.Акинцев