Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2020 от 19.02.2020

Дело № 12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 16 апреля 2020 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» Макарова М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель, главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мельник В.В. от <Дата>,

установил:

определением государственного инспектора в Архангельской области и НАО по использованию и охране земель, главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Мельник В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобровского Д.Д. по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Председатель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственного инспектора в Архангельской области и НАО по использованию и охране земель, главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Мельник В.В. от <Дата>, в которой просит определение от <Дата> отменить, обязать Управление Росреестра по Архангельской области и НАО возбудить в отношении Бобровского Д.Д. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что <Дата> МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» (далее – КУМИ), в соответствии с утвержденным планом, была проведена документарная выездная проверка по адресу: <Адрес> за участком <Адрес>, в отношении Бобровского Д.Д., в результате которой установлено, что Бобровский Д.Д. самовольно занимает земельный участок, о чем был составлен акт проверки ... от <Дата>. Материалы проверки направлены для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО. Определением от <Дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку материалами проверки событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не установлено. Полагает обжалуемое определение необоснованным. План проведения проверок физических лиц в рамках осуществления земельного контроля размещен на официальном сайте администрации МО «Онежский муниципальный район». КУМИ вынесено распоряжение ... от <Дата> об утверждении плана проведения проверок физических лиц в рамках осуществления муниципального земельного надзора. <Дата> на официальном сайте администрации МО «Онежский муниципальный район» размещено распоряжение ... от <Дата> и план мероприятий проверок физических лиц в рамках осуществления муниципального контроля. О проведении плановой проверки Бобровский Д.Д. был извещен <Дата>, в связи с чем нарушений ч.12 ст. 9 положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» КУМИ не было. Также указано, что положение статьи ч.11.2 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» носит рекомендательный характер, и не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район», представитель Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, Бобровский Д.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Пунктом 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.5 ст. 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6 ст. 72 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что <Дата> в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО из администрации МО «Онежский муниципальный район» поступили материалы проверки, проведенной в отношении Бобровского Д.Д. на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>, за участком <Адрес>.

В ходе проведения плановой выездной проверки было установлено, что у Бобровского Д.Д. отсутствует право на использование земельного участка, находящегося в кадастровом квартале ..., по адресу: <Адрес>, за домом ..., площадью ... кв.м. В действиях Бобровского Д.Д. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что следует из акта проверки от <Дата>.

Суд в данном случае проверяет только наличие или отсутствие нарушений процессуальных требований КоАП РФ и не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях Бобровского Д.Д. состава административного правонарушения, поскольку это не входит в компетенцию суда.

В соответствии с ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> ...-пп муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном настоящим Положением, а также принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - административными регламентами осуществления муниципального земельного контроля, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с Положением о порядке разработки и принятия административных регламентов осуществления муниципального контроля и регионального государственного контроля (надзора) в муниципальных образованиях Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> N 288-пп.

Согласно п. 6 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> ...-пп при организации и проведении проверок в отношении граждан применяются положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением положений о направлении в органы прокуратуры проектов ежегодных планов проведения плановых проверок и положений о согласовании проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

В соответствии с ч.12 ст. 9 Федерального закона от <Дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон ...- ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Между тем, из представленных материалов следует, что проверка в отношении Бобровского Д.Д. проведена на основании распоряжения от <Дата> ... «О проведении плановой выездной проверки гражданина Бобровского Д.Д.». В соответствии с п. 7 указанного распоряжения, срок проведения проверки установлен с <Дата> по <Дата>. По результатам проверки составлен акт проверки от <Дата>.

Бобровский Д.Д. получил уведомление о предстоящей проверке <Дата>, что подтверждается его подписью на уведомлении. Согласно уведомлению, проведение проверки назначено на <Дата>.

Таким образом, в нарушение положений ч.12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, Бобровский Д.Д. не был уведомлен о проведении плановой проверки за три рабочих дня до начала ее проведения.

В связи с чем довод жалобы о том, что положения ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушены не были, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пп.1 ч.2 ст. 20 Закона № 294 – ФЗ).

С учетом изложенного, результат проведенной в отношении Бобровского Д.Д. проверки, в том числе акт проверки от <Дата> не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 3 ст. 26.2 КоАП РФ разъяснено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, оснований для отмены определения государственного инспектора в Архангельской области и НАО по использованию и охране земель, главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Мельник В.В. от <Дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобровского Д.Д. по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, должностным лицом достоверно установлены недостатки, содержащиеся в материалах проверки, что подтверждается представленными материалами.

Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждена типовая форма распоряжения (приказа) о проведении проверки, которой предусмотрено при установлении целей проводимой проверки в случае проведении плановой проверки указывать ссылку на утвержденный ежегодный план проведения проверок, между тем, в распоряжении КУМИ от 16.01.2020 № 2 ссылка на утвержденный план проведения проверок отсутствует.

В распоряжении о проведении плановой проверки от 16.01.2020 № 2 указан административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории МО «Онежский муниципальный район», утвержденный Постановлением № 221 от 04.03.2013 г., который признан утратившим силу на основании Постановления администрации МО «Онежский муниципальный район» от 17.07.2019 № 825 «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории МО «Онежский муниципальный район», за исключением МО «Малошуйское».

Согласно п. 11.2 ст.9 Закона № 294-ФЗ обязанность использования проверочных листов (списков контрольных вопросов) может быть предусмотрена при проведении плановых проверок всех или отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, обусловлена типом (отдельными характеристиками) используемых ими производственных объектов, а в случае осуществления видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, также отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Между тем, п. 10 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 29 декабря 2014 г. № 592-пп установлено, что по результатам проверок уполномоченными должностными лицами, проводящими проверку, составляются акты проверок.

К акту проверки, составленному по результатам плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина, прилагается заполненный проверочный лист (список контрольных вопросов).

При этом, в нарушении указанных положений, в материалах проверки проверочный лист отсутствует.

Суд соглашается с доводом жалобы о том, что в определении должностного лица излишне указано в качестве нарушения отсутствие на официальном сайте администрации МО «Онежский муниципальный район» плана проведения КУМИ проверок физических лиц в рамках осуществления земельного контроля на 2020 год.

<Дата> МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» вынесено распоряжение ... «Об утверждении плана проведения проверок физических лиц в рамках осуществления муниципального контроля», в список объектов земельных отношений, подлежащих включению в план проверок требований земельного законодательства под ... включена проверка соблюдения земельного законодательства Бобровским Д.Д.

Распоряжение ... от <Дата> с планом проведения проверок физических лиц в рамках осуществления муниципального контроля размещено на официальном сайте администрации МО «Онежский муниципальный район» <Дата>, что подтверждается скриншотом страницы с сайта.

Между тем, указанный довод не является основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, при соблюдении должностным лицом процессуальных требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены определения государственного инспектора в Архангельской области и НАО по использованию и охране земель, главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Мельник В.В. от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░