Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 (10-49/2022;) от 12.12.2022

Дело №10-49/2022

    Уголовное дело №1-23/2022

мировой судья Низамова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года	г. Зеленодольск Республика Татарстан
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего		судьи Нестерова В.В.,
с участием государственного обвинителя		Игошина И.С.,
осужденного		Курникова И.М.,
защитника		Ерофеева Н.Б.,
при секретаре		Шагеевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ерофеева Н.Б., осужденного Курникова И.М. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от 03 ноября 2022 года, в соответствии с которым,

Курников Илья Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимый:

– 29.06.2016 Приволжским районным судом г. Казани РТ по ст. 1712 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 250 000 рублей. Освобождён условно досрочно 18.04.2017 постановлением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 05.04.2017. Штраф в размере 246 887 рублей 07 копеек не оплачен;

– 17.09.2021 Приволжским районным судом г. Казани РТ по ст. 161 ч. 1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Курников И.М. признан виновным в причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель 31 июля 2021 года около 10 часов 00 минут в садовом <адрес> главной аллеи садоводческого некоммерческого товарищества «Союзхимпроект», расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Ерофеев Н.Б., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор чрезмерно суровым, посчитав, что по нему необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку мировой судья не учел аморальное поведение потерпевшего и наличие малолетних детей в качестве смягчающих обстоятельств, признание Курниковом И.М. вины, раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства.

Осужденный Курников И.М., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор излишне суровым и просит назначить ему условное осуждение, поскольку необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие двух малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание рассмотрения дела в особом порядке, состояние здоровья его родственников, а также то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что Потерпевший №1 был признан представителем потерпевшего незаконно, так как он не имеет родственных связей с Курниковым И.М., а умерший ФИО1 заявления в полицию не писал, поэтому уголовное дело необходимо прекратить.

Государственный обвинитель подал возражения на данные апелляционные жалобы, согласно которым приговор необходимо оставить без изменений, поскольку в нём всесторонне и полно указаны выводы суда о мотивировании принятого решения, все доказательства исследованы судом в совокупности, им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, при определении вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление его личности и на условия жизни его семьи.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 также подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой он просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего ФИО1

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Курников И.М. просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

    Его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного и своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Курникова И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Курникова И.М., полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, указав, что они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности – достаточны для признания вины Курникова И.М. установленной и доказанной.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, осужденным они не оспариваются.

Правовая оценка действий Курникова И.М. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ является верной.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-психиатра, состоит на учёте у врача-нарколога, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Несмотря на доводы адвоката, осужденного и представителя потерпевшего, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курникова И.М., учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, желание рассмотрения уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья его и его родственников в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

Вопреки доводам защитника и осужденного о том, что назначенное наказание чрезмерно суровое и что необходимо применить статью 73 УК РФ об условном осуждении, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для её применения, учитывая, что Курников И.М. совершил преступление в условиях рецидива.

Суд также отвергает довод осужденного о том, что Потерпевший №1 не мог быть признан представителем потерпевшего, поскольку по смыслу части 8 статьи 42 и пункта 3 статьи 5 УПК РФ права потерпевшего могут перейти к близким лицам потерпевшего, то есть к иным, за исключением близких родственников и родственников, лицам, состоящим в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лицам, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Как следует из материалов уголовного дела и из постановления дознавателя ОД ОМВД России по Зеленодольскому району от 20.06.2022 (т. 1 л.д. 144), близких родственников у ФИО1 не имеется, при этом ФИО1 проживал у своего знакомого Потерпевший №1 и находился с ним в дружеских отношениях. Соответственно этому, Потерпевший №1 был признан представителем потерпевшего законно и обоснованно.

Отсутствие же заявления о преступлении от самого ФИО1 не является основанием для прекращения данного уголовного дела, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 20 УПК РФ оно является уголовным делом публичного обвинения и возбуждается независимо от волеизъявления потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от 03 ноября 2022 года в отношении Курникова И.М. изменению не подлежит.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьей 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ерофеева Н.Б., осужденного Курникова И.М. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий