Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2023 ~ М-857/2023 от 10.03.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-001225-87                            

Дело № 2-2118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Раева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Милютин Н.А., Левина Н.В., Кузнецова К.О. к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Милютин Н.А., Левина Н.В., Кузнецова К.О. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру по адресу: <Адрес>, площадью 59,2 кв.м. с учетом уточнения, указав, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, о взыскании в пользу Левиной Н.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо Управление жилищных отношений администрации г. Перми о рассмотрении дела уведомлено, в судебное заседание своего представителя не направило, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> по <данные изъяты> каждый, иных жилых помещений в собственности не имеют (л.д. 10-13, 185-192).

Истцы зарегистрированы по адресу: <Адрес>: Кузнецова (Левина) К.О. – с ДД.ММ.ГГГГ, Милютин Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Левина Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149).

Согласно актовым записям Комитета ЗАГС Милютин Н.А. и Левина Н.В. состоят в браке, Кузнецова (Левина) К.О. является дочерью Левиной Н.В., Кузнецова (Левина) К.О. состоит в браке с Кузнецовым Д.А. (л.д.156-159).

Кузнецов Д.А. в собственности объектов недвижимости не имеет (л.д.184)

Управляющей организацией в отношении дома является ООО УК «Основа» (л.д.139).

Истцы не являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма (л.д.146).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <Адрес>», по адресу: <Адрес>, на стук в дверь никто не открыл. Со слов соседей из <Адрес> ранее проживали Милютин Н.А. с женой Левина Н.В.. В настоящий момент в жилом помещении не проживают, иногда приходят проверить дом. В комнату удалось заглянуть через окно – мебели нет (л.д.218 т.1).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на основании технического заключения ООО «РСМП «Энергетик» принято решение о выявлении оснований для признания <Адрес>,2,3,4,5,6,7,8) аварийным и подлежащим сносу (л.д. 29).

Заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: <Адрес>, выполненным ООО РСМП «Энергетик» в 2016 году, установлено, что техническое состояние чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли характеризуются деформациями и повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д.15).

Сделан вывод о том, что жилые помещения представляют опасность для жизни проживающих, необходимо рассмотреть вопрос по расселению жителей и сносу дома.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1952 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д.160).

Дата первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209).

Начальником Управления жилищных отношений администрации <Адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), впоследствии срок отселения продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Земельный участок под домом не изъят (л.д.138, 205 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Левина Н.В. подписала заявление об отказе от маневренного фонда, указав, что Милютин Н.А., Левина Н.В., Кузнецова К.О. отказываются от предложенного жилого помещения по адресу: <Адрес>, так как предложенное жилое помещение находится в отдаленном районе и мала по площади, поскольку с ними проживает взрослая дочь (л.д.177).

Милютин Н.А. трудоустроен ГКУ Пермского края «<данные изъяты>» в должности водителя пожарного автомобиля пожарной части № по охране <Адрес> (л.д.195,220 т.1).

Левина Н.В. трудоустроена в АО «<данные изъяты>» испытателем-механиком, занятым испытанием авиационных двигателей на испытательных установках участка 2 испытательного цеха 6 (загородная производственная площадка) (л.д.196, 219 т.1).

Актом о проживании, составленным с участием соседей и председателя Совета МОО «ТОС «Ангара» <Адрес>, подтверждается факт проживания истцов по адресу: <Адрес> (л.д.221 т.1).

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд руководствуется следующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором рас-положен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответствен-но подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для при-обретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Суд исходит из того, что истцы проживают в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют, доказательств обратного ответчиком не представлено, в данном случае срок отселения значения не имеет, заключение соглашения на проживание в жилом помещении маневренного фонда является правом, а не обязанностью истцов.

При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО10 Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, отчет на дату предъявления исковых требований являлся действующим, ответчиком стоимость возмещения в судебном заседании не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, при таких обстоятельствах суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом.

Доказательств иной стоимости возмещения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения определен в размере <данные изъяты>, включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, квартиры общей площадью 59,2 кв. с учетом доли в праве на общее имущество многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в размере <данные изъяты>, убытки, причиненные изъятием жилого помещения (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлторские услуги), оформление права собственности на другое жилое помещение) в размере <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> (л.д. 36-117).

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Оценщиком в отчете сделан вывод о том, что дом относится к III группе капитальности, 1205-6/2023 от 26.06.2023м построен в 1952 году, до даты первой приватизации (2005 год) прошло 53 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составлял 51%. За прошедший период капитальные ремонты не проводились, сведения об этом в техническом паспорте не отражены, соответственно, дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации. По состоянию на 2005 год стоимость непроизведенного капитального ремонта составила <данные изъяты>, с учетом индексации на дату оценки – <данные изъяты>

Доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с подпунктом 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания убытков по оформлению права собственности на другое жилое помещение в заявленном размере <данные изъяты> суд не находит, считает необходимым на основании п.п. 22 п. 1 ст. 333.33, п.2 ст.333.18 НК РФ определить размер убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истцов расположенное по адресу: <Адрес>, суд определяет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), в связи с чем с администрации города Перми в пользу Милютина Н.А., Левиной Н.В., Кузнецовой К.О. подлежит взысканию возмещение за жилое помещение по <данные изъяты> каждому, в остальной части требований отказать.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истцов в размере <данные изъяты>

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Милютин Н.А., Левина Н.В., Кузнецова К.О. на жилое помещение, общей площадью 59,2 кв.м по адресу: <Адрес>, доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, и возникновения права муниципальной собственности для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

При подаче искового заявления истцом Левиной Н.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4), по оплате оценки в размере <данные изъяты> (л.д.32-40). Данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации <Адрес>.

Исковые требования истца удовлетворены на 99,9% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), соответственно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (15 300*99,9%).

Рассматривая требование истца Милютина Н.А. о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд учитывает разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в дело представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), которая является общей, не является выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, выдана для представления интересов истца во всех органах, а не только в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) возмещение в пользу Милютин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (СНИЛС <данные изъяты>), Кузнецова К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (СНИЛС <данные изъяты>), Левина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <Адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение - квартиру общей площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере <данные изъяты> в пользу каждого, в остальной части требований отказать.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Милютин Н.А., Левина Н.В., Кузнецова К.О. на жилое помещение - квартиру общей площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу Левина Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023