Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Шумихин С.П.                      Дело № 11-95/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск

14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Коломенцева Юрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 01 марта 2019 года,

установил:

Коломенцев Ю.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 задолженность по кредитной карте № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 54 780 руб. 71 коп. и 921 руб. 71 коп. в возврат госпошлины, и взыскании удержанных у него по судебному приказу денежных средств в сумме 22 789 руб. 49 коп. (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 01.03.2019 года требования Коломенцева Ю.В. о повороте исполнения отмененного судебного приказа оставлены без удовлетворения (л.д. 59).

В частной жалобе Коломенцев Ю.В. просит определение суда отменить по тем основаниям, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения его заявления. Указал, что поданный Банком иск о взыскании задолженности по кредитной карте содержит иные сумму долга и за иной период, а поэтому не может являться обстоятельством, препятствующим повороту исполнения отмененного судебного приказа. (л.д. 61-62).

В связи с допущенными судом при вынесении определения процессуальными нарушениями в части рассмотрения заявления в отсутствие заявителя, сведения о надлежащем извещении которого отсутствовали, в соответствии с определением апелляционной инстанции от 14.05.2019 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Коломенцев Ю.В. заявленные требования и требования частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Указал, что в период рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитной карте взысканные с него по судебному приказу денежные средства не могут находиться у банка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 Максунова И.И. в судебном заседании требования заявления и частной жалобы не признала в полном объеме по основаниям, приведенным в возражениях (л.д. 92).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 2 ст. 444 ГК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, ст. 443 ГК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске № 2-2569/15-5 от ДД.ММ.ГГГГ с Коломейцева Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по кредитной карте №, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 54 780 руб. 71 коп., из них: просроченная ссуда по кредиту - 46 907 руб. 29 коп., просроченные проценты - 5 657 руб. 88 коп., неустойка-2 215 руб. 74 коп., 921 руб. 71 коп. в возврат госпошлины, а всего 55 702 руб. 42 коп. (18).

В связи с поступившим заявлением ответчика Коломейцева Ю.В. определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ (л.д. 57).

Указанный судебный приказ был обращен к исполнению, в ходе которого с Коломенцева Ю.В. удержано и перечислено взыскателю 22 789 руб. 49 коп., что сторонами не оспаривалось (л.д. 32).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка было принято к производству и возбуждено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Коломейцеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 8 866 руб. 16 коп. (л.д. 57,77-78).

Впоследствии Банком исковые требования были уточнены и заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 54 780 руб. 71 коп., при этом указано, что решение по денежным средствам в размере 46 236 руб. 26 коп. не исполнять в связи с произведенными на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске № от ДД.ММ.ГГГГ удержаниями с Коломейцева Ю.В., в том числе и после отмены последнего (л.д. 83-84). В связи с произведенными выплатами согласно расчету Банка просроченная задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 866 руб. 16 коп.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время в связи с уточнением исковых требований гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска для дальнейшего рассмотрения.

Учитывая наличие имеющегося в производстве суда возбужденного производства по делу на основании искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Коломейцеву Ю.В. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, включая и учитывая произведенные удержания при исполнении судебного приказа, оснований для поворота исполнения отмененного судебного приказа не имеется.

Доводы Коломенцева Ю.В. о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» ко взысканию суммы по отмененному судебному приказу и представленному иску имеют различия по периоду начисления сумм и их размеру, что по мнению заявителя должно оформляться в порядке судебного приказа, а также по пропуску истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям правового значения для решения вопроса о повороте исполнения судебного приказа не имеют и не связаны с установлением обстоятельств, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа.

По правилам п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечет отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, в силу указанных правовых норм решение мирового судьи от 29.10.2014 года подлежит отмене с принятием апелляционной инстанцией нового решения согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 01 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Коломенцева Юрия Викторовича о повороте исполнения отмененного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Космачева