Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2014 ~ М-1172/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-1427

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.

с участием:

представителя истца Шакировой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее по тексту - ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 11.02.2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гранд Старекс г.р.з. № под управлением истца и автомобиля Лада Гранта 29010, г.р.з. № под управлением ФИО11 гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО. Виновным в ДТП признан ФИО12 14 февраля 2014 года по инициативе ситца был произведён осмотр автомобиля истца. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 118738 руб. 24 коп. За проведение оценки истец оплатил 5500 руб. Истец 27.02.2014г. обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии, предоставив необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118738,24 руб., неустойку в размере 1306,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги по оценке 5500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила также взыскать расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000 руб.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца, представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.02.2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гранд Старекс г.р.з. № под управлением истца и автомобиля Лада Гранта 29010, г.р.з№ под управлением ФИО13

В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности (л.д8) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2014г. (л.д.9).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО14 в действиях водителя ФИО15 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности в результате произошедшего ДТП является водитель ФИО17 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» на основании полиса ФИО16

27.02.2014 года истец обратился в Ивановский филиал ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д.25).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом «б» ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 указанного Закона).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Грнад Страекс г.р.з. № с учетом износа составляет 118738,24 руб. За составление отчета об оценке истцом было оплачено 5 500 рублей (л.д.12 оборот).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» №, который составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона с изложением проведенного исследования, с указанием используемых при составлении отчета источников. Сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Указанные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 118738,24 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен, не опровергнут и признается судом правильным. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1306,10 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ОАО «СГ «МСК» прав потребителя ФИО19 то на основании положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить переживания по поводу нарушения ответчиком его прав.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 61022,17 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., за составление дубликата отчета 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, активной позиции представителя истца в процессах, суд признает разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО20 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО21 страховое возмещение в размере 118738 руб. 24 коп., неустойку в размере 1306,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 61022,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика и подготовки копии дубликата отчета об оценке 6500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3800,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья Степанова Л.А.