Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2023 ~ М-1098/2023 от 06.09.2023

ДЕЛО № 2-1715/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000895-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 ноября 2023 года                                                                            г. Павлово

    Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., с участием помощника прокурора Батаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенкова А.Н. к Яковлеву Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Косенков А.Н. обратился с исковым заявлением к Яковлеву Ф.Г. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и просил суд взыскать с Яковлева Ф.Г. в пользу Косенкова А.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 570 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 35 904 рублей.

В обоснование заявленных требований Косенковым А.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 2 км. автодороги Красный Мыс-Гнилицкие Дворики произошло ДТП, в ходе которого водитель Яковлев Ф.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Косенкова А.Н., в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а Косенкову А.Н. причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Яковлева Ф.Г. Согласно результатам экспертного заключения №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 570 400 рублей (700 500 рублей – рыночная стоимость автомобиля, 130 100 рублей – величина стоимости годных остатков). После полученных травм истец испытывал <данные изъяты>. До момента получения экспертизы, он очень переживал по этому поводу. Моральный вред, причиненный в результате ДТП он оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на суму 35 904 рубля, а именно на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 904 рубля, расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Яковлева Ф.Г. в пользу Косенкова А.Н. сумму материального ущерба в размере 570 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 35 904 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Косенкова А.Н. к Яковлеву Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Косенкова А.Н. к Яковлеву Ф.Г о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием направлено по подсудности в Балахнинский городской суд Нижегородской области

Истец Косенков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Д.А.П., действующий на основании доверенности направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Яковлев Ф.Г., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайство или заявления об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком истцу физических страданий, материалы дела не содержат медицинских документов, подтверждающих причиненный вред здоровью.

Помощник Павловского городского прокурора Батаева М.К. в судебном заседании дала заключение, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Косенкова А.Н., размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на 2 км автодороги Красный мыс-Гнилицкие дворики близи <адрес> Яковлев Ф.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 КоАП РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением, выполняя маневр обгона, не убедился в его безопасности, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Косенкова А.Н., в результате чего Косенкову А.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Косенкова А.Н. имеются следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки грудной клетки справа и слева, которые образовались от действия твердого тупого предмета, механизм образования удар/сдавление, что подтверждается характером травмы, видом повреждения. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев Ф.Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Более того, ответчик Яковлев Ф.Г. в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного не предоставил.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Яковлева Ф.Г. и наступившим у Косенкова А.Н. вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем требования Косенкова А.Н. о взыскании с Яковлева Ф.Г. в его пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59"Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что легкий вред здоровью Косенкова А.Н. причинен действиями ответчика Яковлева Ф.Г., управлявшего источником повышенной опасности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на Яковлева Ф.Г. обязанности по компенсации морального вреда, потерпевшему Косенкову А.Н.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень, характер причиненного морального вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных Косенкову А.Н., а именно причинение легкого вреда здоровью истца, вызванного критерием кратковременного расстройства здоровья и не связанного с выраженными негативными последствиями для его здоровья, длительность нахождения потерпевшего на лечении.

Также при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается <данные изъяты> положение самого ответчика Яковлева Ф.Г., а именно: <данные изъяты>

Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, характера и степени тяжести полученного повреждения здоровья, степени перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Яковлева Ф.Г. в пользу Косенкова А.Н. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            исковые требования Косенкова А.Н. к Яковлеву Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Ф.Г., <данные изъяты> в пользу Косенкова А.Н., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Яковлева Ф.Г., <данные изъяты> в бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.А. Ланская

        Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.

        Судья                                                О.А. Ланская