Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2023 от 20.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Боровинской Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Володину П. Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем банк» ООО, Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Володину П. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № С04102864155 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 688 390,28 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 210 500,00 рублей; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 083,90 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № С04102864155, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 687 871,56 рубль на срок 60 месяцев
под 14,80% годовых на приобретение автомобиля марки KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN): №, который является обеспечением исполнения обязательств по договору. По условиям предоставления кредита, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты кредитору в сроки и размере, предусмотренные графиком платежей. Внесение платежей проводилось ответчиком нерегулярно, следствием чего явилось образование задолженности в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 688 390,28 рублей, из которых по основному долгу 670 984,38 рубля, процентам за пользование кредитом 17 405,90 рублей.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил,
о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон
в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и Володиным П. Е. (заемщик) заключен договор № С04102864155 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита
на приобретение автотранспортного средства (далее – Договор), в соответствии с которым кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 1 687 871,56 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14,80% годовых.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком исполнены обязательства по Договору путем предоставления Володину П. Е. кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской
по счету №.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом
за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средства заемщиком надлежащим образом
не исполнялись, что привело к образованию задолженности, явилось основанием направления ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора
о досрочном возврате суммы кредита, начисленных и не уплаченных процентов, которое оставлено без ответа.

Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком
не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, размер задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 688 390,28 рублей, из которых по основному долгу 670 984,38 рубля, процентам за пользование кредитом 17 405,90 рублей.

До настоящего времени задолженность по Договору в указанном размере ответчиком не погашена, доказательства отсутствия долга перед истцом
в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений, и принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору перед кредитором, – суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью и взыскании с Володина П. Е. задолженности в заявленном «Сетелем Банк» ООО размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно положениям статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГКРФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3501 ГК РФ.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ООО «АМКапитал») (продавец) и Володиным П. Е. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор
№ купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1 815 000,00 рублей.

Собственником указанного транспортного средства является ответчик, однако по условиям Договора (пункт 3) с момента перехода заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Принимая во внимание нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства факт систематического ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, исполняемого периодическими платежами, руководствуясь статьями 348, 350 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон об исполнительном производстве).

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 556,25 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика
подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 10 083,90 рубля (5 200,00 руб. + 1% от (688 390,28 руб. – 200 000,00 руб.)), которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> неуплаченная истцом при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Володину П. Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Володина П. Е. (паспорт гражданина Российской Федерации 45 02 373274) в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739664260; ИНН 6452010742) задолженность
по кредитному договору № С04102864155 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 688 390 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в счет погашения задолженности Володина П. Е. (паспорт гражданина Российской Федерации 45 02 373274) перед «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739664260; ИНН 6452010742) по кредитному договору № С04102864155 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов,
с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с Володина П. Е. (паспорт гражданина Российской Федерации 45 02 373274) в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739664260; ИНН 6452010742) судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 083 (десять тысяч восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Володина П. Е. (паспорт гражданина Российской Федерации 45 02 373274) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова