Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2024 (2-6591/2023;) ~ М-5877/2023 от 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-008965-43 (2-974/2024) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО3 с иском к ФИО11», указав в основание иска, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>,мкр. Радужный, <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца, составлен акт осмотра от <Дата обезличена>.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Оценщики» <Номер обезличен>-И/2023, итоговая величина поврежденных работ и материалов, имущества, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, движимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, мкр-н Радужный, <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 124 890 рублей.

ФИО12 с <Дата обезличена> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Радужный, <адрес обезличен>.

Согласно заключению причиной затопления является свищ на стояке ХВС в <адрес обезличен>, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который не отрицал свою вину и выплатил истцу 44 922 рубля.

В связи с чем со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 79 970 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5,действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ссылался на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, посколькуэксперт-строитель ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО2 М.А. не могла проводить исследование поврежденного в результате залива имущества истца, ввиду того, что не обладает квалификацией для проведения оценочной деятельности. Просит учесть выводы экспертного заключения ООО Экспертный центр «Оценщики» <Номер обезличен>-И/2023.

    Представитель ответчика ООО «Холдинг Радужный» ФИО6,действующая на основании доверенности, не оспаривая факт вины ответчика в затоплении квартиры истца, не согласилась с размером ущерба восстановительного ремонта квартиры, который был установлен экспертным заключениемООО Экспертный центр «Оценщики» <Номер обезличен>-И/2023.Вместе с тем признала размер ущербапо возмещению стоимости кухонного гарнитура, установленный вышеуказанным экспертным заключением. При определении ущерба восстановительного ремонта квартиры просила принять во внимание выводы судебной экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО2.

Огласив исковые требования, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в указанной статье, и иными способами, предусмотренными законом, при этом перечень способов защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ исчерпывающим не является.

В силу положений ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации                        (далее по тексту-ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 23 ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил N 491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

Судом установлено, чтоФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр-н Радужный, <адрес обезличен>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Согласно протоколу <Номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от <Дата обезличена>, лицензии от <Дата обезличена>, выписке из ЕГРЮЛ, договору на управление многоквартирным домом с приложением, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, мкр-н Радужный, <адрес обезличен>осуществляет ФИО13».

В соответствии с актомот <Дата обезличена>, составленного ФИО14» <Дата обезличена> в диспетчерскую службу поступила аварийная заявка от собственника <адрес обезличен>, проживающей в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Радужный, <адрес обезличен>, о том, что в коробе на кухне бежит вода.

<Дата обезличена> в 20.35 на место был направлен слесарь-сантехник ФИО15» ФИО7, который в свою очередь произвел осмотр, выявил течь в коробе на кухне, произвел отключение по стояку <адрес обезличен>. Стояки ГВС, ХВС закрыты коробом, свободного доступа к стоякам нет. Собственник была уведомлена о необходимости предоставить свободный доступ для устранения аварии на стояке холодного водоснабжения.

Актом установлено, что подтопление произошло из-за свища на стоякехолодного водоснабжения в <адрес обезличен>.

Согласно пункту 17 приложения <Номер обезличен> к Типовому договору управления многоквартирным домом, заключаемого ФИО16» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

1. Проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) - один раз в месяц,

2. Постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем - четыре раза в месяц;

3. Контроль состояния контрольно-измерительных приборов -манометров, термометров и т.п. - один раз в год;

4. Восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - по мере необходимости;

5. Контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе - один раз в год.

Стояк холодного водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Радужный, <адрес обезличен>, относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном домеи находится в зоне ответственности управляющей компании, соответственно обязанность по своевременному выявлению и устранению недостатков общего имущества возлагается на ФИО19

Таким образом, ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно отчету ФИО18» <Номер обезличен>-И/2023 стоимость поврежденных работ и материалов, имущества, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, движимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, мкр-н Радужный, <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, составляет 124 890 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика <Дата обезличена> совместно с представителем истца был произведен выход на место для дополнительного осмотра комиссией ФИО20 с целью формирования предложений по досудебному урегулированию. Проанализировав масштаб, степень износа материалов, специалистами ФИО21 была подготовлена смета, согласно которойстоимость восстановительного ремонта квартиры истцасоставила44 922 рублей, где 34 922 рублей - затраты на материалы, работы по внутренней отделке, 10 000 рублей - стоимость шкафа.

В связи с чем <Дата обезличена> ответчиком в добровольном порядке указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от <Дата обезличена>.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО2 М.А.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что восстановительная стоимость ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, мкр-н Радужный, <адрес обезличен>, составляет 60 411,19 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 М.А. выводы, сделанные вэкспертном заключении, поддержала, дополнительно суду пояснила, что исследование мебели, техники не входит в компетенцию эксперта строителя, в связи с чем в определенную ею стоимость восстановительного ремонта, сумма ущерба мебели и техники не включена.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела и представленного на исследование спорного объекта, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Суд также принимает во внимание, что при проведении экспертизы именно к компетенции эксперта-строителя относится определение необходимого объема исследовательских действий по определению размера ущерба, причиненного заливом, и способов исследования, позволяющих ответить на поставленные вопросы. Выводы экспертизы основаны на объективном исследовании характера повреждений и необходимости проведения ремонтных работ для восстановления нарушенного права.

В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт повреждения кухонного гарнитура в квартире истцаи установленная экспертным заключением ООО Экспертный центр «Оценщики» <Номер обезличен>-И/2023стоимостьуказанного имущества в размере 20 807 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку экспертом ФИО2 М.А. в указанной части исследование не проводилось.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, представленные доказательства, как письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ООО ФИО22»,в связи с чем, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат удовлетворению в размере 36 296,19 рублей (60 411,19 рублей (сумма ущерба, определенная экспертом ФИО2 М.А.) – 44 922 рубля (добровольно выплаченные денежные средства) + 20 807 рублей (сумма ущерба за кухонный гарнитур) и подлежат взысканию с ответчика ФИО23».

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штрафв сумме 18 148,10 рублей, исходя из расчета (36 296,19х50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 до 100 000 руб. - 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежащей уплате ответчиком в бюджет <адрес обезличен> пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 700 руб., исходя из расчета: (36 296,19 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░24» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ 1023801751280) ░ ░░░░░░ ░░░3 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 382301354221) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 296,19 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 148,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░26

░░░26

░░░26

░░░26

░░░26

░░░26

░░░26

░░░26

░░░26

░░░26

░░░26

░░░26

░░░26