Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2023 от 29.06.2023

Дело №1-169/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семенов                                         29 августа 2023 года

    Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

    Государственных обвинителей – помощника Семеновского городского прокурора Карповой А.С., заместителя Семеновского городского прокурора Щелокова А.В.,

    подсудимого Строгалев А.Н., защитника адвоката Рябинина С.С.,

     при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Строгалев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, родной язык- русский, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2023 года около 13 часов Строгалев А.Н., действуя с единым прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества пришел к дачному дому, расположенному на участке № садоводческого товарищества «Ритм» на <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает Строгалев А.Н. путем свободного доступа незаконно проник в помещение расположенной на указанном участке хозяйственной постройки (сарая), откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, действуя с единым прямым умыслом, также руководствуясь корыстным мотивом, с целью продолжения хищения чужого имущества в это же время Строгалев А.Н. через незапертую входную дверь незаконно проник в дачный дом, используемый владельцами в летнее время в качестве жилища. Из указанного дома Строгалев А.Н. тайно похитил принадлежащий ФИО1    велосипед марки «<данные изъяты>» с мотором стоимостью 20000 рублей. Всего таким образом в названный выше период времени Строгалев А.Н. тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 28 000 рублей. Все похищенное имущество Строгалев А.Н. перенес с места совершения преступления к месту своего жительства для последующего использования в личных целях.

Кроме того, 10 мая 2023 года около 13 часов 40 минут Строгалев А.Н., действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества пришел дачному дому, расположенному на участке № садоводческого товарищества «Ритм» на <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает Строгалев А.Н. путем свободного доступа незаконно проник в расположенный на указанном участке дачный дом, используемый владельцами в летнее время в качестве жилища. В комнатах дачного дома Строгалев А.Н. обнаружил и приготовил для дальнейшего тайного хищения принадлежащее ФИО2 имущество 2 электротримера марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 каждый, 2 удлинителя 15м., стоимостью 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 3000 рублей. Однако, довести свои преступные действия до конца, а именно унести похищенное и распорядиться им по своему усмотрению Строгалев А.Н. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В результате преступных действий Строгалев А.Н. ФИО2 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

    Подсудимый Строгалев А.Н. свою вину в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами дела и юридической квалификацией содеянного. От дачи показаний Строгалев А.Н. отказался, пояснив, что испытывает чувство раскаяния за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Строгалев А.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 10.05.2023 года он вместе с ФИО4 по договору подряда осуществлял ремонт одной из дач в садоводческом товариществе «Ритм» на <адрес>. Около 13 часов прогуливая по улицам увидел, что две выглядят заброшенными. С целью хищения чужого имущества он прошел к одной из дач. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он путем свободного доступа проник в помещение расположенной на указанном участке хозяйственной постройки (сарая), откуда тайно похитил принадлежащий велосипед с рамой красного цвета. Далее, через незапертую входную дверь он проник в сам дачный дом, откуда тайно похитил велосипед с рамой зеленого цвета и мотором. Оба велосипеда он привел к себе домой и намеревался из в последствии продать. Кроме этого, в этот же день около 13 часов 40 минут также с целью хищения чужого имущества он прошел к соседней даче. Также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он через же ранее взломанную кем-то входную дверь проник во внутрь дачного домика. В комнатах дачного дома он обнаружил и приготовил для дальнейшего тайного хищения 2 электротримера марки «<данные изъяты>» и 2 удлинителя. В дальнейшем эти вещи от также намеревался унести к себе домой, но не успел это сделать, поскольку был изобличен сотрудниками полиции (том 2 л.д.162-67, т.1 л.д.90-94, 159-164).

    После оглашения показаний Строгалев А.Н. полностью подтвердил их правильность.

    Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

    По факту хищения имущества ФИО1

     - показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что в собственности ее семьи имеется дачный дом, расположенный на участке № садоводческого товарищества «Ритм» на <адрес>, который использовался для проживания в летний период времени. В доме хранилось принадлежащее ей имущество: в самом дачном домике -велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой зелёного цвета и мотором, а в сарае рядом с домом -велосипед «<данные изъяты>» с рамой красного цвета. 13.05.2023 года из СНТ «Ритм» ей сообщили о проникновении в дачный дом. Приехал вместе с отцом- ФИО3 они обнаружили, что замки на входных дверях в дачный дом и сарай были взломаны, а хранившиеся в доме и сарае велосипеды украдены (т.1 л.д.50-54).

    - показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что в собственности его семьи имеется дачный дом, расположенный на участке № садоводческого товарищества «Ритм» на <адрес>, который использовался для проживания в летний период времени. В доме хранилось принадлежащее дочери ФИО1 имущество: в самом дачном домике -велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой зелёного цвета и мотором, а в сарае рядом с домом -велосипед «<данные изъяты>» с рамой красного цвета. 13.05.2023 года из СНТ «Ритм» ему сообщили о проникновении в дачный дом. Приехал на дачу вместе с дочерью ФИО1 они обнаружили, что замки на входных дверях в дачный дом и сарай были взломаны, а хранившиеся в доме и сарае велосипеды украдены (т.1 л.д.73-77).

    - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что 10.05.2023 года он вместе со Строгалев А.Н. по договору подряда осуществлял ремонт одной из дач в садоводческом товариществе «Ритм» на <адрес>. Около 13 часов Строгалев А.Н. ушел и вернулся с велосипедом марки «<данные изъяты>» красного цвета. Около 13 часов 30 минут Строгалев А.Н. вновь куда-то ушел и вернулся с велосипедом «<данные изъяты>» с мотором и рамой зеленого цвета. На его вопросы о происхождении этих вещей Строгалев А.Н. пояснил, что купил их у жителей СНТ «Римтм». Оба этих велосипеда Строгалев А.Н. увел себе домой (т.1 л.д.78-81).

    - показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что в собственности у нее имеется дачный дом, расположенный на участке № садоводческого товарищества «Ритм» на <адрес>. Одновременно на общественных началах она работает в администрации СНТ «Ритм». 13.05.2023 года проходя по улицам СНТ «Ритм», она обратила внимание на то, что дачные дома № и № СНТ «Ритм» имеют следы проникновения. О случившемся она сообщила председателю СНТ «Ритм» ФИО6 и в полицию (т.1 л.д.165-168).

    - показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что является председателем садоводческого товарищества «Ритм» на <адрес>. 13.05.2023 года от члена СНТ «Ритм» ФИО5 ему стало известно, что дачные дома № и № СНТ «Ритм» имеют следы проникновения. О случившемся было сообщено собственникам указанных дачных домов и в полицию (т.1 л.д.169-171).

    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Строгалев А.Н. подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

    - сообщением ФИО6 и заявлением ФИО1 в ОМВД России по Семеновскому г.о. от 13.05.2023 года, согласно которым неизвестным лицом было совершено проникновение в дачный дом СНТ «Ритм» и похищено имущество (т.1 л.д.16,17).

    - протокол осмотра места происшествия от 13.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный дом № садоводческого товарищества «Ритм» на <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления и способ проникновения в дачный дом – путем взлома забортного устройства на дверях. Зафиксировано, что дачный дом действительно использовался владельцами для проживания в летнее время. Подтверждено отсутствие на момент имущества, указанного потерпевшей, как похищенного (т.1 л.д.27-31).

    - протокол осмотра места происшествия от 13.05.2023 года с фототаблицей к нему, которым осмотрен участок у дома Строгалев А.Н. по адресу: <адрес>. Присутствующий при осмотре Строгалев А.Н. добровольно выдал из жилища сотрудникам полиции велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой красного цвета и мотовелосипед марки «<данные изъяты>» с рамой зеленого цвета, заявив, что именно эти велосипеды были похищены им 10.05.2023 года в СНТ «Ритм». Осмотром установлено совпадение общих и частных признаков обнаруженных у Строгалев А.Н. велосипедом с описанием похищенных велосипедов, данных потерпевшей и свидетелем (т.1 л.д.38-43).

    - протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 14.06.2023, с участием обвиняемого Строгалев А.Н., согласно которому Строгалев А.Н. показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения им кражи велосипедов из дачного дома № садоводческого товарищества «Ритм» на <адрес>, в том числе сообщив подробности и детали, известные лишь лицу, совершившему преступление (т.1 л.д.188-194).

    - информацией о стоимости похищенного, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels» с учетом износа составляет 8000 рублей, стоимость велосипеда марки «Stels» с мотором с учетом износа составляет 20000 рубелей (т.1 л.д.56-64).

    - вещественными доказательствами: велосипедом марки «<данные изъяты>» и велосипедом марки «<данные изъяты>» с мотором. Указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу по соответствующему постановлению следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.69, 70-71).

    по факту покушения на хищение имущества ФИО2

    - показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что в его собственности имеется дачный дом, расположенный на участке № садоводческого товарищества «Ритм» на <адрес>, который использовался для проживания в летний период времени. В доме хранилось принадлежащее ему имущество: 2 электротримера марки «<данные изъяты>» и 2 удлинителя. В мае 2023 года из СНТ «Ритм» ему сообщили о проникновении в дачный дом. Приехал на месте он обнаружил, что замок на входных дверях в дачный дом был взломан. Электротримеры и удлинители похитителем были обнаружены и складированы в другое место для удобства их последующего хищения (т.1 л.д.117-120).

    - показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.169-171).

    - показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.169-171).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Строгалев А.Н. подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

- сообщением ФИО6 от 13.05.2023 года и заявлением ФИО2 от 24.05.2023 года в ОМВД России по Семеновскому г.о., согласно которым неизвестным лицом было совершено проникновение в дачный дом СНТ «Ритм» и похищено имуществ (т.1 л.д.16,97).

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный дом № садоводческого товарищества «Ритм» на <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления и способ проникновения в дачный дом – путем взлома забортного устройства на дверях. Зафиксировано, что дачный дом действительно использовался владельцами для проживания в летнее время. Подтверждено, что лицом, совершившим проникновение хранившиеся в дачном доме № электротримера и 2 удлинителя были обособленны от другого имущества и приготовлены для последующего хищения. Также в ходе осмотра изъят след орудия взлома. (т.1 л.д.32-36).

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2023 года, в ходе которого осмотре изъятый след орудия взлома. Осмотром зафиксированы общие и частные признаки следа (т.1 л.д.172-174).

Протоколом выемки (т.1 л.д.133-136) и протоколом осмотра (т.1 137-140) 2 электротримеров <данные изъяты>» и 2 удлинителей, в ходе которых зафиксированы признаки и параметры указанных предметов, их техническое состояние.

Заключением эксперта № от 08.06.2023 года (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.05.2023 года пригоден для идентификации по групповой принадлежности (т.1 л.д.182-186).

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 14.06.2023, с участием обвиняемого Строгалев А.Н. (т.1 л.д.188-194).

- информацией о стоимости похищенного, согласно которой рыночная стоимость аналогичного электротримера марки «<данные изъяты>» составляет 1000 рублей, удлинителя 500 рублей (т.1 л.д.128-131).

- вещественными доказательствами: 2 электротримерами марки «<данные изъяты>», 2 удлинителями, следом орудия взлома. Указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу по соответствующему постановлению следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.141, 142-143, 175-176).

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Показания подсудимого Строгалев А.Н. об обстоятельствах совершенных преступлений, данные им в ходе предварительного следствия также не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что подсудимого в совершении каждого совершенного преступления, указанного в установочной части приговора, доказана полностью.

Действия Строгалев А.Н. суд квалифицирует: (по факту хищения имущества ФИО1) по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконны проникновением в жилище.

(по факту покушения на хищение имущества ФИО2) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для квалификации действий Строгалев А.Н. по иным статьям УК РФ суд не усматривает. С учетом имеющихся в деле медицинских сведений, суд признает Строгалев А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении Строгалев А.Н. без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Строгалев А.Н. по каждому преступлению суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд признает полное признание Строгалев А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обвиняемого и его близких родственников. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Строгалев А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к Строгалев А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Из имеющихся в деле сведений о личности Строгалев А.Н. следует, что по месту жительства в целом он характеризуется удовлетворительно, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за каждое совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Строгалев А.Н. за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении Строгалев А.Н. наказания за каждое преступление суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» либо «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении Строгалев А.Н. наказания по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст. 62, 66 УК РФ не требуется. Назначение предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. Наказание Строгалев А.Н. по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что в соответствии со ст. 73 ч. 2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе многочисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Также отсутствуют основания и для возложения на осужденного обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Строгалев А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ -два года лишения свободы.

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – один год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Строгалев А.Н. наказание – два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное Строгалев А.Н.    наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев.

Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Строгалев А.Н.     исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Избранную в отношении Строгалев А.Н. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой красного цвета, велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой зеленого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить ей по принадлежности.

2 электротримера марки «<данные изъяты>», 2 удлинителя 15м., переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить ему по принадлежности.

След орудия взлома, хранящиеся при деле- хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий судья:                                                   Ягилев С.В.