Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2022 ~ М-2290/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-2876/2022

22RS0066-01-2022-003630-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Швецовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к Швецовой Т.В., в котором просил, с учетом уменьшения требований, в связи с частичным погашением кредита, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 865 004,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Швецовой Т.В. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с условиями которых Банк предоставил денежные средства в сумме 921 053,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,20 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 865 004,00 рублей, из которых: 795 705,50 рублей - основной долг; 67 533,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 765,36 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

    Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления иска в суд.

    Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Швецова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Швецовой Т.В. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с условиями которых Банк предоставил денежные средства в сумме 921 053,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,20 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 921 053,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 881 492,24 рублей.

С учетом частичного погашения задолженности, истцом подано уточненное исковое заявление, уменьшены исковые требования.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно основная сумма задолженности по кредитному договору составила 795 705,50 рублей (снизился на 327,78 руб.); 67 533,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом (снизился на 272,22 руб.).

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

При этом, согласно представленного расчета, истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 17 653,60 рублей, в дальнейшем начисленная сумма не изменена.

Банк, воспользовавшись своим правом на уменьшение пени, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 765,36 рублей.

Однако, суд не соглашается с размером неустойки, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчик освобождается от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом моратория, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 155,23 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер штрафных санкций до 1 765,36 рублей, в связи с чем не находит правовых оснований для большего уменьшения неустойки.

В адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров, однако данное требование оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика Швецовой Т.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 004,00 рублей, из которых 795 705,50 рублей - основной долг; 67 533,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 765,36 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 856,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Швецовой Татьяны Васильевны (паспорт гражданина РФ № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 004,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 856,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Т.В. Рише

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ