Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2022 от 24.10.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо                                           09 ноября 2022 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Бидаева С.В.,

подсудимого Дарабана Д.Д.,

защитника – адвоката Телковой В.С.,

при помощнике судьи Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Дарабана Дмитрия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего мастером производственного участка в ООО «Строитель», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2022г. у Дарабана Д.Д. возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Дарабан Д.Д., находясь возле <адрес> Республики Бурятия, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от 07.10.2021г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, около 05 часов 15 минут 10.09.2022г. стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., двигаясь на нем с указанного места до участка местности возле гостиницы «Алтан», расположенной по <адрес> данного населенного пункта, т.е. до момента его остановки в 05 часов 20 минут этого же дня сотрудниками полиции с последующим освидетельствованием, включавшим применение алкотестера, согласно результатов которого у Дарабана Д.Д. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,81 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

До назначения судебного заседания Дарабан Д.Д. заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Дарабан Д.Д. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Телкова В.С. также поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката.

Государственный обвинитель Бидаев С.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Дарабан Д.Д. согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия подсудимого Дарабана Д.Д. суд квалифицирует по ч.1ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Дарабана Д.Д., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дарабана Д.Д., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи престарелой матери и сыну с инвалидностью, а также положительные характеристики и пожилой возраст подсудимого. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Дарабана Д.Д. от уголовной ответственности.

    При определении Дарабану Д.Д. вида и меры наказания, учитывая положения ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ч.4ст.49 УК РФ, совокупность указанных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания Дарабану Д.Д. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления Дарабана Д.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1ст.264.1 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, закрепленных ст.43 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле, а автомобиль в ходе дознания возвращен законному владельцу.

Суд освобождает Дарабана Д.Д. от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ч.10ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Дарабана Дмитрия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дарабану Д.Д. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья:                                                  В.Н.Фурсов