Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-150/2024 от 30.05.2024

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-150/2024

УИД 19RS0011-01-2024-000569-81

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года                                 г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» Баклыкова С.Г. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 01 марта 2024 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СФО) № от 01 марта 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее – ООО «НБС-Сибирь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «НБС-Сибирь» Баклыков С.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление административного органа и решение суда незаконными, необоснованными, ввиду неправильного определения существенных обстоятельств дела и несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что транспортное средство SCANIA G440 CA6Х6EHZ, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации двигалось с прицепом SPECPRICER 9942L4 06, государственный регистрационный номер №, приводя технические характеристики высоты транспортного средства (3850 мм) и прицепа (3950 мм), а также указывая, что при движении груз в прицепе отсутствовал, в этой связи полагает, что превышения нормативных показателей по высоте на 0,53 м быть не могло, однако данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Не соглашаясь с выводами суда о возможности изменения высоты транспортного средства путем загрузки крупногабаритным грузом, отмечает, что ООО «НБС-Сибирь» в материалы дела представлен диск записи с системы ГЛОНАСС, установленной на данном транспортном средстве, на котором зафиксирован маршрут движения транспортного средства, зафиксированы координаты, скорость движения и время в пути. Полагает, что данный диск судом первой инстанции надлежащим образом исследован не был, поскольку из записи движения по пути следования в г. Саяногорск 16 января 2024 года усматривается, что транспортное средство двигалось без остановок между системой весового контроля СВК-2РВС с заводским номером 64376 и техническим средством фиксации, расположенным в Алтайском районе, а потому, по мнению автора жалобы, транспортное средство не могло быть дозагружено дополнительным крупногабаритным грузом. Считает, что результаты измерения, зафиксированные техническим средством СВК-2РВС с заводским номером 64376, не соответствуют действительности, допускает, что система видеофиксации среагировала на выхлопные газы, температурный режим в зимний период времени, что повлияло на искажение результатов фиксации. Полагает, что система весового контроля имеет техническую неисправность, однако данное обстоятельство судом первой инстанции было не проверено, оценка этому не дана.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ООО «НБС-Сибирь» Мартовский В.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Мартовского В.В., исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) закреплено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

В силу требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64376, 16 января 2024 г. в 08:23:05 на автодороге «Абакан-Ак-Довурак» 11 км + 880 м зафиксировано движение крупногабаритного 7-осного транспортного средства SCANIA G440 CA6Х6EHZ, государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов допустил превышение нормативного показателя высоты транспортного средства на 13,25%, то есть на 0,53 м, двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) высотой транспортного средства 4,53 м, при нормативной высоте 4 м, при этом специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов на данное транспортное средство не выдавалось. Указанное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «НБС-Сибирь» (л.д. 34 оборотная сторона).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 33), актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на установленном на 11 км+880м автодороги «Абакан-Ак-Довурак» комплексе аппаратно-программном автоматическом весогабаритного контроля (л.д. 33), сведениями о регистрации транспортного средства SCANIA G440 CA6Х6EHZ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «НБС-Сибирь» (л.д. 35).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должностного лица МТУ Ространснадзора имелись доказательства и достаточные данные для установления вины ООО «НБС-Сибирь» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения постановления по делу.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о невиновности Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на технические характеристики высоты транспортного средства (3850 мм) и высоты прицепа (3950 мм), а также отсутствие груза на прицепе не могут быть признаны состоятельными, поскольку прямо опровергаются фотоматериалом, приложенным к акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 16 января 2024 года, согласно которому транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения имеет на прицепе в составе автопоезда крупногабаритный груз, превышающий высоту кабины транспортного средства SCANIA.

Более того, у суда второй инстанции не имеется оснований не доверять показаниям комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 64376, имеющего свидетельство о поверке № С-АШ/15-11-2023/295870566 от 15 ноября 2023 года, действительного до 14 ноября 2024 года.

В материалы дела представлена информация государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», из которой следует, что по состоянию на 16 января 2024 года поломок, фактов некорректной работы СВК-2РВС не выявлено, инструментальное обследование указанного АПВГК проводилось 5 декабря 2023 г., представлен акт инструментального обследования.     Согласно акту инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК «СВК-2-РВС», заводской номер 64376, проведенного ООО «Предприятие Эман», место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Результаты инструментального обследования приведены в приложении к акту.     Оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанном акте информацию у суда второй инстанции не имеется, поскольку инструментальное обследование было произведено уполномоченной организацией, акт инструментального обследования составлен в соответствии с предписаниями, содержащимися в п. 39, 56 вышеуказанного Порядка.

Кроме того, 15 ноября 2023 г. была проведена проверка метрологических характеристик АПВГК «СВК-2-РВС», заводской номер 64376, и согласно акту проверки метрологические характеристики соответствуют установленным требованиям, техническое состояние АПВГК – исправно.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте измерения весовых параметров от 16 января 2024 г., зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, а доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств.

Доводы жалобы о возможном искажении результатов фиксации измерений со ссылкой на то, что система весового контроля СВК-2РВС могла среагировать на выхлопные газы, температурный режим в зимний период времени, являются предположениями, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо ограничений для использования СВК в период смены климатических условий Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также паспорт СВК-2-РВС заводской номер 64376 не содержат, напротив, в п. 2.1 паспорта данной СВК указано, что СВК функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство проследовало через другой пункт АПВГК без выявления нарушения габаритных параметров не могут быть признаны состоятельными, свидетельствующими об отсутствии в действиях ООО «НБС-Сибирь» состава рассматриваемого правонарушения, поскольку сведений о параметрах данного транспортного средства, зафиксированных другим АПВГК, суду не представлено, более того, данные суждения по сути сводятся к несогласию с результатами измерения габаритных параметров, произведенных СВК-2РВС с заводским номером 64376, оснований не доверять которым у суда второй инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ООО «НБС-Сибирь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности ООО «НБС-Сибирь», не содержащие аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом юрисдикционного органа и судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которой установлен фиксированный размер штрафа для собственника транспортного средства. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, и его снижения, не имеется.

Оспариваемое постановление должностного лица юрисдикционного органа в отношении ООО «НБС-Сибирь», а также судебный акт сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 01 марта 2024 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Баклыкова С.Г. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                           И.Н. Норсеева