Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2021 ~ М-233/2021 от 15.01.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-000343-47

Дело №2-3397/2021    13 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова С.В. к ООО «Электронные системы управления и приборы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахомов С.В. в лице представителя ООО «ЮК Протэкт» по доверенности Л.. подал в суд исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Электронные системы управления и приборы» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг №1712202003 от 17.12.2020 и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В качестве основания заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что в связи с наличием между Пахомовым С.В. и ООО «Электронные системы управления и приборы» трудового спора истец Пахомов С.В. для защиты своих прав в досудебном порядке и суде первой инстанции обратился за юридической помощью в ООО «ЮК Протэкт», которое в лице представителя по доверенности Л. провело предусмотренную названным выше договором возмездного оказания юридических услуг работу. При этом, активная процессуальная позиция, выработанная по делу Л. не могла не способствовать благоприятному разрешению спора в пользу истца.

Истец Пахомов С.В. и его представитель по устному ходатайству Пахомова В.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, одновременно сообщив суду, что в суде дела, вытекающего из имевшегося между сторонами трудового спора, нет и не было, никакого благоприятного исхода для истца во внесудебном порядке также не наступило, поскольку истец все-равно был уволен из организации ответчика, что считает неправомерным.

Ответчик ООО «Электронные системы управления и приборы» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по юридическому адресу, однако конверт вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.25), что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в случае наличия в суде гражданского дела, по которому решение принято в пользу истца, понесенные им в связи с этим делом расходы на юридическую помощь взыскиваются с ответчика в рамках соответствующего гражданского дела.

При этом, в случае, если лицом понесены расходы на юридические услуги, и спор был разрешен в досудебном порядке, данные расходы могут быть ему возмещены по общим правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Из объяснений истца, данных суду в судебном заседании 13.05.2021 и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, следует, что между ним и ООО «Электронные системы управления и приборы» имелся трудовой спор по поводу увольнения истца, которое, по его мнению, является незаконным.

В связи с указанным трудовым спором Пахомов С.В. обратился за юридической помощью в ООО «ЮК «Протэкт», с которым 17.12.2020 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №1712202003; согласно п.4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 руб. (л.д.3-оборот).

Данные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным им кассовым чеком от 17.12.2020 на сумму 80 000 руб. (л.д.7).

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 19.12.2020 ООО «ЮК «Протэкт» надлежащим образом оказал, а Пахомов С.В. принял следующие юридические услуги:

Анализ представленных заказчиком информации и документов,

Составление плана работ,

Предоставление заказчику подбора законодательтной и нормативной базы,

Подготовка правового заключения по вопросу заказчика,

Жалоба в Государственную инспекцию труда,

Жалоба в прокуратуру Московского района,

Претензия к ООО «Научно-Производственная Фирма «Электронные системы управления и приборы»,

Исковое заявление в суд к ООО Научно-Производственная Фирма «Электронные системы управления и приборы» (л.д.5).

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 24.12.2020 ООО «ЮК «Протэкт» надлежащим образом оказал, а Пахомов С.В. принял те же самые юридические услуги, а также услугу по выходу в досудебном порядке в адрес ООО Научно-Производственная Фирма «Электронные системы управления и приборы»: СПб, ул. Коли Томчака, д.28 Ф, пом.8-Н, оф.302 (л.д.6).

В подтверждение оказания Пахомову С.В. указанных выше услуг суду также представлена опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, согласно которым 11.01.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке урегулирования трудового спора (л.д.10).

Таким образом, факт обращения истца Пахомова С.В. за юридической помощью в досудебном порядке, несения расходов на ее оплату в указанном им размере, а также выполнение ООО «ЮК «Протэкт» ряда мероприятий в рамках указанного выше договора оказания юридических услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг для урегулирования трудового спора с ООО «Электронные системы управления и приборы» не является безусловным основанием для взыскания данных денежных средств с ООО «Электронные системы управления и приборы».

Такое взыскание возможно только в том случае, если установлен факт незаконности действий ответчика в отношении истца и если оказанные в досудебном порядке юридические услуги привели к благоприятному результату, то есть к восстановлению нарушенного права истца.

Однако, как следует из объяснений истца, данных суду в судебном заседании 13.05.2021, никакого благоприятного результата по его трудовому спору в досудебном порядке достигнуто не было, он все-равно уволен.

Какого-либо дела, вытекающего из трудового спора Пахомова С.В. и ООО «Электронные системы управления и приборы» по поводу увольнения, не имелось и не имеется, то есть факт незаконности действий ответчика по увольнению истца и, соответственно, нарушения им прав и законных интересов истца, вступившим в законную силу решением суда не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца в рассматриваемом случае не доказан, поэтому правовые основания для взыскания понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг с ООО «Электронные системы управления и приборы» в настоящее время отсутствуют.

Доводы истца о том, что понесенные им расходы на юридическую помощь подлежат взысканию именно с ответчика, так как он вынудил истца понести данные расходы, не опровергают указанного выше вывода о недоказанности факта незаконности действий ответчика и нарушения им каких-либо прав истца, восстановленных в ходе оказания оплаченной истцом юридической помощи.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае, если впоследствии в рамках рассмотрения дела об оспаривании законности увольнения истца судом будет установлена неправомерность действий ответчика, истец вправе потребовать взыскания понесенных им расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.100 ГПК РФ в рамках соответствующего гражданского дела, вытекающего из трудового спора.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку неправомерность действий ответчика в отношении истца и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца со стороны ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства доказаны не были, требования Пахомова С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пахомова С.В. к ООО «Электронные системы управления и приборы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова